 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
 Publicado: Sab Jul 10, 2010 11:03 am Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
 |
|
| jesudel escribió: | Mirad, por casualidad acabo de abrir este vídeo. Un testigo en directo por teléfono para la CBS.
"Lo vi"
"Parecía como un avión pequeño"
"¿Era un avión privado?", le preguntan. "No sé [si era como un avión privado]. Era un avión pequeño, nada parecido a un avión comercial".
"Se estrelló y luego vi una gran explosión"
"No estoy muy lejos de las torres".
Sólo por si os interesa.
http://www.youtube.com/watch?v=19Qoje1Re1I
Es una pena que no tenga uno tiempo para esto.... |
Querido jesudel:
Es una pena que sufrais de "testimonia selectiva truñera" 
UN "testigo" para la CBS, que dice que vio un avión pequeño ... vale, lo acepto. Es un testimonio de ... un avión pequeño ¡¡No de un misil!!
Pero, ese "testigo" es válido (para ti u otros conspiracionistas) porque no dice AVIÓN COMERCIAL, a los que lo dicen no haceis ni caso, aún tendreis que explicar el motivo.
En la emisión de la CBS (por ejemplo) que está en los enlaces que TÚ PONES, la locutora enviada al sitio dice -en riguroso directo y "sincronizada" con las imágenes- que "un avión acaba de impactar con la torre este" y "yo LO HE VISTO". En la emisión de CNN también dice un reportero que lo estaba viendo "desde que se acercaba" y que era "un avión comercial" y refiere que lo ha visto "con sus ojos" y no en el monitor.
¿¿Esos testigos no los señalas??
¿¿Los 136 del pentágono tampoco??
Si no hubo aviones, ¿cómo es que no han dicho nada los cámaras de televisión? (Antes de que digas otra tontería, la cámara emite, no recibe, y ellos no pudieron recibir una señal falsa) Había algo así como unos 16 de las grandes cadenas sólo, y una cantidad similar de pilotos de helicópteros.
¿Y los vídeos aficionados? ¿También son trucados? ¿Y las fotografías? ¿Y los testigos?
¿¿¿En 9 años NADIE ha salido diciendo que ha visto UN SOLO misil??? 
La hipótesis del rayo de la muerte invisible es más sólida que la de las imágenes generadas por ordenador.
Agur ben-Hur
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
 |
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 11:16 am Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | ...Aquí tenemos una lista parcial de participantes en la supermegaconspiración, sin que ninguno se haya ido de la lengua en ocho años tras darse cuenta de haber participado en el asesinato en masa de 3.000 personas:- El gobierno.
- La CIA (que entrenó a los secuestradores).
- El FBI (que secuestró los vídeos).
- El NIST (que realizó la investigación forense de los derrumbes)....
|
Querido Pedro:
Y, de haber explosivos, te falta la implicación del ejército, tanto los artificieros (o zapadores) que son especialistas y debieron colocarlos como el personal de control de explosivos y del polvorín, junto con quien dé la orden y acepte la salida del material explosivo.
Y un ejército de albañiles que levanten revestimientos, coloquen explosivos y vuelvan a tapar (sin que nadie lo vea ni se noten las obras -joé, que vengan a mi casa-), junto con los miembros de empresa de seguridad, conserjes y mantenimiento que les hacen la cobertura.
Si no fueron explosivos y fueron misiles, alguien debió autorizarlo, y estarían implicados en el ejército los del almacen de misiles y la fuerza aérea para lanzarlos, y los controladores, radares, etc... para tapar el asunto. Junto con un ejército de informáticos de animación y técnicos de vídeo, electricistas y realizadores para alimentar las imágenes -en 20 segundos- de al menos 4 cadenas nacionales (y varias cámaras).
Una cosa sencilla, hasta un tonto (excepto jesudel, por lo visto) lo entiende.
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 11:21 am Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | | jesudel escribió: | | pgimeno escribió: | | jesudel escribió: | Es evidente que estaba todo ya ensayado de antemano. No sé qué significa ensayado para ti, pero cuando se ensaya una operación militar como esta está todo fijado, todo planificado. Distancia del falso helicóptero a la torre, posición de las torres, apertura del plano, tonalidad de las imágenes, sistema para mezclar imágenes ya desarrollado y testeado. Todo es todo. Hasta un crío lo entiende.
|
Dime una cosa.
¿Cuántas personas crees que harían falta en total para hacer todo eso que piensas que ocurrió, y cuántas tuvieron que participar en permitirlo a sabiendas de lo que estaban haciendo? |
Dímelo tú. |
Tú acusas, tú pruebas.
Yo puedo «fumarme» cualquier teoría que se me ocurra, pero si no proporciono evidencias de que efectivamente ocurrió así, esa teoría es vacía.
Aquí va otra teoría:
En las Torres no impactó nada. La explosión y el fuego que se vieron fueron obra de Mothra.
Esta teoría cuenta con exactamente las mismas pruebas que la tuya. |
amiguitos, a ver si decimos las cosas como son ¿eh?
que yo material he aportado. no todo el que podría, porque paso, pero he aportado cosillas:
he aportado declaraciones de testigos, en directo de ese día, justo después de los impactos. testigos que dijeron que lo vieron, que dijeron que vieron cosas como algo parecido a un avión pequeño, testigos de misiles (casi nada)...
he aportado vídeos de lo emitido en directo de ese día. sobre ellos se podrían decir muchas cosas, pero os he mostrado una cuestión, que es un plano abierto un par de segundos antes del impacto del segundo avión, y el avión no está en el aire, no se ve por ninguna parte. aún no me habéis dicho dónde está ese avión.
es tan sencillo todo como que si esa toma es falsa, todo es falso, y no hay nada más que discutir sobre la autenticidad de lo emitido por televisión.
luego ya os podréis devanear los sesos y asombraros haciendo un listado de la gente que tuvo que estar implicada.
tenéis un montón de anomalías en las imágenes señaladas en el documental september clues, si las queréis ver. también en otros vídeos interesantes con análisis que han colgado otros en youtube y por ahí.
tenéis la emisión en directo de todas las cadenas, que os las acabo de pasar, por si queréis comparar con el original.
escribo por entretenerme, y aporto lo que me apetece. comprendo que os impresione. no os agobiéis. si llegáis a verlo por vosotros mismos luego ya lo asimilaréis con los años xDD
quizá ya lo asimiláis, y lo que ocurre es que preferís defender el bulo montado por esta gente porque sois afines a la derecha o extrema derecha. quién sabe, que todo puede ser.
a mi, honestamente, pues me da igual.
ya digo que no respondo por vosotros. vuestras cuestiones me sirven para mostrar a los demás la teoría y de paso elucubrar un poco más.
¿qué voy a discutir con alguien que me dice que un avión enorme de pasajeros no se ve en el lugar del impacto porque se estrelló a tal velocidad que quedó enterrado casi todo? ¿o que tampoco se ven restos por fuera del pentágono por lo mismo? ¿qué le pasó al avión, se le plegaron las alas hacia atrás y entró con motores y todo por ese agujero de 4 metros de ancho? jajaja xDDDDDD y mira, que el periodista ese del washington post que fue testigo, salió en la tele diciendo que lo vio y que vio eso. dice que vio cómo las alas del avión se plegaron y entró todito por el agujero!!! jajajajaja ¿y los estadounidenses se lo creen?!?! xDDDDDDD a mi me parece un disparate descomunal, pero lo mismo no sé de qué hablo, puedo estar equivocado, pero perdonad, que me da la risa, jaja. perdón, no quiero ofenderte, que seguramente tú te crees esa historia
salud amiguitos.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 11:37 am Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
|
|
| kefas escribió: | | jesudel escribió: | Mirad, por casualidad acabo de abrir este vídeo. Un testigo en directo por teléfono para la CBS.
"Lo vi"
"Parecía como un avión pequeño"
"¿Era un avión privado?", le preguntan. "No sé [si era como un avión privado]. Era un avión pequeño, nada parecido a un avión comercial".
"Se estrelló y luego vi una gran explosión"
"No estoy muy lejos de las torres".
Sólo por si os interesa.
http://www.youtube.com/watch?v=19Qoje1Re1I
Es una pena que no tenga uno tiempo para esto.... |
Querido jesudel:
Es una pena que sufrais de "testimonia selectiva truñera"
UN "testigo" para la CBS, que dice que vio un avión pequeño ... vale, lo acepto. Es un testimonio de ... un avión pequeño ¡¡No de un misil!!
Pero, ese "testigo" es válido (para ti u otros conspiracionistas) porque no dice AVIÓN COMERCIAL, a los que lo dicen no haceis ni caso, aún tendreis que explicar el motivo.
|
Vuelves a tegivesar lo que he dicho.
No dijo que vio un avión pequeño. Dijo que parecía un avión pequeño. Le preguntan si un avión privado y dijo que no, que no sabía qué era.
Uy, uy, uy... a ver si iba a ser un misil con alas....
| Cita: |
En la emisión de la CBS (por ejemplo) que está en los enlaces que TÚ PONES, la locutora enviada al sitio dice -en riguroso directo y "sincronizada" con las imágenes- que "un avión acaba de impactar con la torre este" y "yo LO HE VISTO".
|
Sí, la esposa de un pez gordo de la CBS, precisamente, no recuerdo si un productor o algo así, jaja. Y encima estaba a mínimo un par de kilómetros de distancia, en el lado norte, mientras que el avión vino por el sur, jaja. Hablando por teléfono con el comentarista de la CBS, mirando la televisión, quién sabe, y viendo el avión acercarse al mismo tiempo. Si es que tuvieron unos testigos de aviones las cadenas de televisión que ni que fueran terminators xDD
En el capítulo 4 de september clues os da una relación de testigos de aviones de las tv. Todos tenían relación con las propias cadenas de televisión xD
Evidentemente, quien prepara esto pone también los testigos. Sobra explicarlo.
| Cita: |
En la emisión de CNN también dice un reportero que lo estaba viendo "desde que se acercaba" y que era "un avión comercial" y refiere que lo ha visto "con sus ojos" y no en el monitor.
|
Al empezar me dices que no había testigos de misiles.
Pues debe ser lo que digo siempre, que le das la vuelta todo. Porque ya es la tercera vez que te digo que precisamente en la cnn, el reportero a pie de las torres dice que tiene TESTIGOS que le dijeron haber visto un misil. Ninguno fue entrevistado. Y su comunicado diciendo que tenía testigos de misiles fue cortado en la emisión de la FOX, que también emitía sus declaraciones.
| Cita: |
Si no hubo aviones, ¿cómo es que no han dicho nada los cámaras de televisión? (Antes de que digas otra tontería, la cámara emite, no recibe, y ellos no pudieron recibir una señal falsa) Había algo así como unos 16 de las grandes cadenas sólo, y una cantidad similar de pilotos de helicópteros.
|
¿16 helicópteros? ¿Estás seguro que estaban ahí volando y grabando? ¿Estás seguro que las imágenes que se emitieron por TV venían de las cámaras de los helicópteros?
mmmmm... das mucho por asumido. Pero lo mío no vale xDDD
| Cita: |
¿Y los vídeos aficionados? ¿También son trucados? ¿Y las fotografías? ¿Y los testigos?
|
Sí, eso parece. En realidad no hay tanto material. Para ser nueva york debería haber cientos de imágenes, y no hay más que unas cuantas. Y si comparas unas fotos con otras, incluso con los vídeos, verás que son la misma posición incluso. Son muchas fotos repetidas que se muestran como distintas.
Precisamente en september clues se analiza esto tb.
ay...
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 11:38 am Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: | | pgimeno escribió: | ...Aquí tenemos una lista parcial de participantes en la supermegaconspiración, sin que ninguno se haya ido de la lengua en ocho años tras darse cuenta de haber participado en el asesinato en masa de 3.000 personas:- El gobierno.
- La CIA (que entrenó a los secuestradores).
- El FBI (que secuestró los vídeos).
- El NIST (que realizó la investigación forense de los derrumbes)....
|
Querido Pedro:
Y, de haber explosivos, te falta la implicación del ejército, tanto los artificieros (o zapadores) que son especialistas y debieron colocarlos como el personal de control de explosivos y del polvorín, junto con quien dé la orden y acepte la salida del material explosivo.
Y un ejército de albañiles que levanten revestimientos, coloquen explosivos y vuelvan a tapar (sin que nadie lo vea ni se noten las obras -joé, que vengan a mi casa-), junto con los miembros de empresa de seguridad, conserjes y mantenimiento que les hacen la cobertura.
Si no fueron explosivos y fueron misiles, alguien debió autorizarlo, y estarían implicados en el ejército los del almacen de misiles y la fuerza aérea para lanzarlos, y los controladores, radares, etc... para tapar el asunto. Junto con un ejército de informáticos de animación y técnicos de vídeo, electricistas y realizadores para alimentar las imágenes -en 20 segundos- de al menos 4 cadenas nacionales (y varias cámaras).
Una cosa sencilla, hasta un tonto (excepto jesudel, por lo visto) lo entiende.
Salu2 |
Sí, claro, y todo con sus partes de entrada y salida, la ficha de almacén bien completada, el albarán de pedido al proveedor, su facturita y todo.
jajajaja
juajuajuajuajuajua
que me parto.
Edito para recordar que lo mismo es sólo una teoría, por supuesto, ¿eh? Ahí tiene el material el que la quiera corroborar o no, por si le apetece a alguien.
Ni va a misa lo que digo ni nada. A mi que nadie me haga caso, que yo no sé nada de señales de televisión, ni de montar imágenes ni nada.
Sólo me entretengo elucubrando sobre el asunto.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado.
Ultima edición por jesudel el Sab Jul 10, 2010 12:24 pm; editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 12:20 pm Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
|
|
| jesudel escribió: | Mirad, por casualidad acabo de abrir este vídeo. Un testigo en directo por teléfono para la CBS.
"Lo vi"
"Parecía como un avión pequeño"
"¿Era un avión privado?", le preguntan. "No sé [si era como un avión privado]. Era un avión pequeño, nada parecido a un avión comercial".
"Se estrelló y luego vi una gran explosión"
"No estoy muy lejos de las torres".
|
A ti que te gustan los vídeos:
http://video.google.com/videoplay?docid=2947888180526230130
Minuto 27:01:
«Was it British Airways?»
«It was a commercial airline»
«Yeah, I saw that one, but a second one hit too»
Minuto 33:16:
«we saw the plane coming...».
Minuto 33:52:
«He had the nose down... I looked up and I thought, what is this plane doing coming so fast? and it just slammed right into the tower».
Minuto 34:58:
«The second one was an actual twin-engine, huge plane.»
«It didn't look that big when in hit».
La percepción a veces nos engaña. Esta fotografía no tiene fotochop:
[Edito para añadir:] Esto en cambio sí que está fotochopeado para poner tres coches idénticos:
[Fin edición]
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten
Ultima edición por pgimeno el Sab Jul 10, 2010 12:43 pm; editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 12:27 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | he aportado vídeos de lo emitido en directo de ese día. sobre ellos se podrían decir muchas cosas, pero os he mostrado una cuestión, que es un plano abierto un par de segundos antes del impacto del segundo avión, y el avión no está en el aire, no se ve por ninguna parte. aún no me habéis dicho dónde está ese avión.
|
Sí que te lo hemos dicho, pero tu única respuesta ha sido «no me lo trago» porque dices que se ven helicópteros. ¿Dónde?
| jesudel escribió: | ¿qué voy a discutir con alguien que me dice que un avión enorme de pasajeros no se ve en el lugar del impacto porque se estrelló a tal velocidad que quedó enterrado casi todo?
|
Te he mostrado otros accidentes en los que ocurrió lo mismo.
| jesudel escribió: | ¿o que tampoco se ven restos por fuera del pentágono por lo mismo? ¿qué le pasó al avión, se le plegaron las alas hacia atrás y entró con motores y todo por ese agujero de 4 metros de ancho? jajaja xDDDDDD
|
No son cuatro metros, son unos treinta.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 1:27 pm Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
|
|
| jesudel escribió: | ....Vuelves a tegivesar lo que he dicho.
No dijo que vio un avión pequeño. Dijo que parecía un avión pequeño. Le preguntan si un avión privado y dijo que no, que no sabía qué era.
Uy, uy, uy... a ver si iba a ser un misil con alas.... |
Querido jesudel:
Yo no he tergiversado .. he hablado de que ESE testimonio lo traes aquí, y los testimonios que ven UN AVIÓN COMERCIAL deben valer lo mismo que ese ... por lo menos. Pero los que han visto un avión no les haces caso.
O valen todos o ninguno, pero no puedes seleccionar dos testimonios y obviar 200, porque te dé a ti la gana.
No es tergiversar, es intentar ver una realidad parcial lo tuyo. Allá tú.
| jesudel escribió: | | ....Sí, la esposa de un pez gordo de la CBS, precisamente, no recuerdo si un productor o algo así, jaja. Y encima estaba a mínimo un par de kilómetros de distancia, en el lado norte, mientras que el avión vino por el sur, jaja. Hablando por teléfono con el comentarista de la CBS, mirando la televisión, quién sabe, y viendo el avión acercarse al mismo tiempo. Si es que tuvieron unos testigos de aviones las cadenas de televisión que ni que fueran terminators ... |
Ejem, ejem ... tú das por válido un testigo que llama a la tele y que es anónimo, y la que está comentando en directo y dice verlo no te sirve .. cuando menos curioso. Y ella dice, en directo, que no está viendo la televisión sino mirando a las torres.
| jesudel escribió: | | ....En el capítulo 4 de september clues os da una relación de testigos de aviones de las tv. Todos tenían relación con las propias cadenas de televisión ... |
Ejem, ejem ... september clues no es la "única fuente", y, desde luego, selecciona los testigos como tú, o parecido. Yo te puse un enlace anterior con los testigos del pentágono, ¿tienen relación los 136 con la TV?
| jesudel escribió: | ....Al empezar me dices que no había testigos de misiles.
Pues debe ser lo que digo siempre, que le das la vuelta todo. Porque ya es la tercera vez que te digo que precisamente en la cnn, el reportero a pie de las torres dice que tiene TESTIGOS que le dijeron haber visto un misil. Ninguno fue entrevistado. Y su comunicado diciendo que tenía testigos de misiles fue cortado en la emisión de la FOX, que también emitía sus declaraciones... |
No, querido, no. Tú tienes un reportero que DICE que tiene testigos.
Eso no son "testigos" es un testimonio indirecto, bastante indirecto.
¿Qué han hecho esos "testigos" en prácticamente 9 años?
Resumen NO TIENES testigos, tienes UNO que dice que oyó a alguien decir algo (que pudo ser de los del tipo "sonaba como un misil" o similar).
| jesudel escribió: | ....¿16 helicópteros? ¿Estás seguro que estaban ahí volando y grabando? ¿Estás seguro que las imágenes que se emitieron por TV venían de las cámaras de los helicópteros?
mmmmm... das mucho por asumido. Pero lo mío no vale ... |
Ejem, ejem, en algunas de las filmaciones, que TÚ has enlazado se ven hasta los patines de los helicópteros.
Hasta que TÚ no demuestres que son falsas, yo las tomo como ciertas.
Sólo doy por asumido lo que hay, hasta que TÚ consigas demostrar que no es así ...
| jesudel escribió: | ....Sí, eso parece. En realidad no hay tanto material. Para ser nueva york debería haber cientos de imágenes, y no hay más que unas cuantas. Y si comparas unas fotos con otras, incluso con los vídeos, verás que son la misma posición incluso. Son muchas fotos repetidas que se muestran como distintas.
Precisamente en september clues se analiza esto tb... |
Ya está claro que september clues es la única fuente que usas, monodireccional y aleccionado, dogmatizado y acrítico .. sigue así.
Agur ben-HUR
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 1:38 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | Sí, claro, y todo con sus partes de entrada y salida, la ficha de almacén bien completada, el albarán de pedido al proveedor, su facturita y todo.... |
Querido jesudel:
No, no seas "más" tonto ... ese es el procedimiento normal; se lo pueden saltar (por supuesto), pero para eso hace falta alguien que lo ordene, y los encargados de dicho almacen habrían hablado si un mes antes de los atentados salen (por ejemplo) 80 Tm de C4 ... o un misil del almacen de Nevada.
Si es un misil, alguien lo ve salir, un camión lo transporta, alguien lo lanza, los controladores y los radares lo ven, etc... ¿Y ninguno habla después del "falso" atentado? Eso no te lo crees ni tú.
| jesudel escribió: | | ...Edito para recordar que lo mismo es sólo una teoría, por supuesto, ¿eh? Ahí tiene el material el que la quiera corroborar o no, por si le apetece a alguien... |
No llega ni a "teoría", teneis sólo 4 afirmaciones sin base ni pruebas.
Lo del "rayo de la muerte" es más consistente que eso...
| jesudel escribió: | | ...Ni va a misa lo que digo ni nada. A mi que nadie me haga caso, que yo no sé nada de señales de televisión, ni de montar imágenes ni nada... |
Ya lo había notado, ya ... si supieras "algo" de informática y de generación de imágenes por ordenador no dirías las chorradas de lo de los 20 segundos, por ejemplo.
Agur ben-Hur
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 2:33 pm Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | | jesudel escribió: | he aportado vídeos de lo emitido en directo de ese día. sobre ellos se podrían decir muchas cosas, pero os he mostrado una cuestión, que es un plano abierto un par de segundos antes del impacto del segundo avión, y el avión no está en el aire, no se ve por ninguna parte. aún no me habéis dicho dónde está ese avión.
|
Sí que te lo hemos dicho, pero tu única respuesta ha sido «no me lo trago» porque dices que se ven helicópteros. ¿Dónde?
|
En un montón de supuestas tomas lejanas de helicópteros se ven otros helicópteros pasar junto a las torres y se les ve perfectamente en la imagen cómo se aleeeeeja y se vaaan como un pajarito xDD
En la toma del segundo impacto de la fox no se ve un superavión llegar por ninguna parte,y eso que esa testigo de la cbs que nombra tu compadre, que estaba en la cara opuesta de las torres, a unos kilómetros de distancia, dice que vio el avión! lo vio ella con su vista supersónica de rayos X a través de las torres, pero no lo captó la cámara del helicóptero xDDDDDD
| Cita: |
[quote="jesudel"]¿qué voy a discutir con alguien que me dice que un avión enorme de pasajeros no se ve en el lugar del impacto porque se estrelló a tal velocidad que quedó enterrado casi todo?
|
Te he mostrado otros accidentes en los que ocurrió lo mismo.
En el lugar del impacto del cuarto avión no hay nada. Nada mayor que unas piezas que se pueden recoger con la mano.
Ni fuselaje, ni tren de aterrizaje, ni motores, ni CUERPOS, ni nada de nada. Ni siquiera un incendio.
| Cita: |
| jesudel escribió: | ¿o que tampoco se ven restos por fuera del pentágono por lo mismo? ¿qué le pasó al avión, se le plegaron las alas hacia atrás y entró con motores y todo por ese agujero de 4 metros de ancho? jajaja xDDDDDD
|
No son cuatro metros, son unos treinta. |
¿Cómo treinta? el agujero del pentágono tiene 30 metros de diámetro!? jajajaja
juajuajuajua
de verdad, puede ser muy malo para la salud leeros xDD
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 2:56 pm Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
|
|
| kefas escribió: | | jesudel escribió: | ....Vuelves a tegivesar lo que he dicho.
No dijo que vio un avión pequeño. Dijo que parecía un avión pequeño. Le preguntan si un avión privado y dijo que no, que no sabía qué era.
Uy, uy, uy... a ver si iba a ser un misil con alas.... |
Querido jesudel:
Yo no he tergiversado .. he hablado de que ESE testimonio lo traes aquí, y los testimonios que ven UN AVIÓN COMERCIAL deben valer lo mismo que ese ... por lo menos. Pero los que han visto un avión no les haces caso.
O valen todos o ninguno, pero no puedes seleccionar dos testimonios y obviar 200, porque te dé a ti la gana.
No es tergiversar, es intentar ver una realidad parcial lo tuyo. Allá tú.
|
Sigues haciendo lo mismo del principio, que es adaptar la lógica a tu idea, y acusarme a mi de hacerlo.
Eso que dices tú que hago yo es lo que hicieron las cadenas de televisión al no tener en cuenta a los testigos de misiles.
Hay más testigos, que narraron minutos después de los impactos: avión pequeño, objeto extraño, algo que no supe reconocer, MISIL.
Evidentemente, si comparamos todos los testimonios, todos deberían decir avión de pasajeros. No tiene ningún sentido que haya tanta gente diciendo misil o algo parecido.
Insisto, esto no es por responderte, es por argumentar para quien pueda leerlo. yo sé que en tu cerebro enquistado no va a surtir ningún efecto.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | ....Sí, la esposa de un pez gordo de la CBS, precisamente, no recuerdo si un productor o algo así, jaja. Y encima estaba a mínimo un par de kilómetros de distancia, en el lado norte, mientras que el avión vino por el sur, jaja. Hablando por teléfono con el comentarista de la CBS, mirando la televisión, quién sabe, y viendo el avión acercarse al mismo tiempo. Si es que tuvieron unos testigos de aviones las cadenas de televisión que ni que fueran terminators ... |
Ejem, ejem ... tú das por válido un testigo que llama a la tele y que es anónimo, y la que está comentando en directo y dice verlo no te sirve .. cuando menos curioso. Y ella dice, en directo, que no está viendo la televisión sino mirando a las torres.
|
A lo mejor vio el avión que no quedó grabado en el helicóptero de la fox xDDDDD
Ella por la cara norte, en el lado opuesto al del impacto, el lado puesto al lado por el que vino el avión, y lo vio. Pero el helicóptero, por la cara oeste, no captó nada xDDDDD
NINGÚN HELICÓPTERO FILMÓ EN DIRECTO AL AVIÓN APROXIMÁNDOSE.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | ....En el capítulo 4 de september clues os da una relación de testigos de aviones de las tv. Todos tenían relación con las propias cadenas de televisión ... |
Ejem, ejem ... september clues no es la "única fuente", y, desde luego, selecciona los testigos como tú, o parecido. Yo te puse un enlace anterior con los testigos del pentágono, ¿tienen relación los 136 con la TV?
|
De nuevo mezclas las cosas y no entiendes. Siempre haces igual, ya cansas.
September clues no selecciona a los testigos como yo.
En el capítulo que hablo, ya que no lo entiendes te lo repito, te da una relación de los testigos que declararon en las cadenas de televisión en directo diciendo AVIÓN. No son seleccionados, son los que hubieron.
| Cita: |
| jesudel escribió: | ....Al empezar me dices que no había testigos de misiles.
Pues debe ser lo que digo siempre, que le das la vuelta todo. Porque ya es la tercera vez que te digo que precisamente en la cnn, el reportero a pie de las torres dice que tiene TESTIGOS que le dijeron haber visto un misil. Ninguno fue entrevistado. Y su comunicado diciendo que tenía testigos de misiles fue cortado en la emisión de la FOX, que también emitía sus declaraciones... |
No, querido, no. Tú tienes un reportero que DICE que tiene testigos.
Eso no son "testigos" es un testimonio indirecto, bastante indirecto.
¿Qué han hecho esos "testigos" en prácticamente 9 años?
Resumen NO TIENES testigos, tienes UNO que dice que oyó a alguien decir algo (que pudo ser de los del tipo "sonaba como un misil" o similar).
|
¿Estás poniendo en tela de juicio la labor de un periodista profesional que está hablando en directo para su cadena de televisión, haciendo declaraciones sobre un hecho sin precedentes que puede afectar al mundo entero? Si ese periodista dijo que TESTIGOS LE DIJERON MISIL, y encima dice que DEBERÍAIS CONSIDERAR QUE HAYA OCURRIDO UN ATAQUE CON MISILES CONTRA ESTOS EDIFICIOS, es que testigos le dijeron MISIL.
Por supuesto ese periodista sabe mejor que tú y que yo cómo funcionan las conspiraciones, y no ve nada extraño en que unos misiles puedan caer en cualquier parte. Lo mismo que el periodista de la ABC, criado en bases militaes, con experiencia en zonas de guerra, que dijo que lo que oyó fue UN MISIL. Porque saben de qué hablan.
¿Qué han hecho esos testigos en 9 años? jajaja, pareces una vieja alcahueta.
"¿Por qué no dijo usted nada? ¿Tiene miedo de que le mate la cia? Ja, eso es que no sabía nada, porque si lo hubiera sabido lo hubiera dicho. ¡Embustero!"
En serio, hablas para los tontos.
| Cita: |
| jesudel escribió: | ....¿16 helicópteros? ¿Estás seguro que estaban ahí volando y grabando? ¿Estás seguro que las imágenes que se emitieron por TV venían de las cámaras de los helicópteros?
mmmmm... das mucho por asumido. Pero lo mío no vale ... |
Ejem, ejem, en algunas de las filmaciones, que TÚ has enlazado se ven hasta los patines de los helicópteros.
|
Claro, los patines lo demuestran. Mira, el experto en imágenes tomándole el pelo al personal.
De verdad, ¿tú hablas para tontos? ¿te crees que la gente es realmente tan tonta?
| Cita: |
Hasta que TÚ no demuestres que son falsas, yo las tomo como ciertas.
Sólo doy por asumido lo que hay, hasta que TÚ consigas demostrar que no es así ...
| jesudel escribió: | ....Sí, eso parece. En realidad no hay tanto material. Para ser nueva york debería haber cientos de imágenes, y no hay más que unas cuantas. Y si comparas unas fotos con otras, incluso con los vídeos, verás que son la misma posición incluso. Son muchas fotos repetidas que se muestran como distintas.
Precisamente en september clues se analiza esto tb... |
Ya está claro que september clues es la única fuente que usas, monodireccional y aleccionado, dogmatizado y acrítico .. sigue así.
Agur ben-HUR |
Toma, una imagen de un helicóptero.
A ver si nos muestra alguien otra donde se consiga lo mismo que aquí.
A ver si ya me voy quitando de este foro... xDDD
Agur...
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 4:23 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | En un montón de supuestas tomas lejanas de helicópteros se ven otros helicópteros pasar junto a las torres y se les ve perfectamente en la imagen cómo se aleeeeeja y se vaaan como un pajarito xDD
|
Esa distancia no es comparable a la distancia entre el helicóptero de FOX y el avión. Prueba de nuevo.
| jesudel escribió: | En la toma del segundo impacto de la fox no se ve un superavión llegar por ninguna parte,y eso que esa testigo de la cbs que nombra tu compadre, que estaba en la cara opuesta de las torres, a unos kilómetros de distancia, dice que vio el avión! lo vio ella con su vista supersónica de rayos X a través de las torres, pero no lo captó la cámara del helicóptero xDDDDDD
|
Las cámaras de TV tienen mucha menos resolución que el ojo humano. Aparte de eso, supongo que me estás hablando de este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=zLKYr5hA6s8
Es un estupendo ejemplo que ilustra lo que te decía. Observa un helicóptero que se ve por encima de las torres cuando ya se ha hecho zoom. Intenta buscarlo antes del zoom. ¿Dónde está?
Por otro lado, lo que me intentas decir es que unos presuntos falsificadores profesionales consiguien insertar imágenes en directo, con imágenes perfectamente consistentes con el avión correcto, con exactamente los defectos de resolución esperables (algo muy difícil de conseguir en imagen por ordenador)...
¡Y se olvidan de hacer que se vea el avión en la distancia!
Eso sí que es de traca.
| jesudel escribió: | | Cita: |
| jesudel escribió: | ¿qué voy a discutir con alguien que me dice que un avión enorme de pasajeros no se ve en el lugar del impacto porque se estrelló a tal velocidad que quedó enterrado casi todo?
|
Te he mostrado otros accidentes en los que ocurrió lo mismo. |
En el lugar del impacto del cuarto avión no hay nada. Nada mayor que unas piezas que se pueden recoger con la mano.
Ni fuselaje, ni tren de aterrizaje, ni motores, ni CUERPOS, ni nada de nada. Ni siquiera un incendio.
|
Exactamente igual que en otros casos de accidentes de similares características. Como este de Austral:
| jesudel escribió: | | jesudel escribió: | | Cita: |
¿o que tampoco se ven restos por fuera del pentágono por lo mismo? ¿qué le pasó al avión, se le plegaron las alas hacia atrás y entró con motores y todo por ese agujero de 4 metros de ancho? jajaja xDDDDDD
|
No son cuatro metros, son unos treinta. |
¿Cómo treinta? el agujero del pentágono tiene 30 metros de diámetro!? jajajaja
juajuajuajua
de verdad, puede ser muy malo para la salud leeros xDD
|
Sí, son treinta metros y medio de ancho y no es redondo. ¿Tú también has caído en la trampa del agujero tapado por la espuma antiincendios?
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 5:06 pm Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
|
|
| jesudel escribió: | NINGÚN HELICÓPTERO FILMÓ EN DIRECTO AL AVIÓN APROXIMÁNDOSE.
|
Claro, no filmaban el cielo, filmaban el WTC.
Pero está este:
http://www.formauri.es/personal/pgimeno/xfiles/11-s/foreman_time_lapse_panoramic_merged.jpg
Y este:
| jesudel escribió: | Si ese periodista dijo que TESTIGOS LE DIJERON MISIL, y encima dice que DEBERÍAIS CONSIDERAR QUE HAYA OCURRIDO UN ATAQUE CON MISILES CONTRA ESTOS EDIFICIOS
|
Considerado y rechazado, porque el conjunto de evidencias total es tremendo a favor de la teoría oficial y para negarla hacen falta tantos participantes y tantas contradicciones que es ridículo.
Y testigos no le dijeron misil.
De los dos vídeos que pones al principio del hilo, el primero es de un testigo que no vio el avión, sólo lo oyó, y dado que había vivido en bases militares, él especula con la posibilidad de que el sonido fuera un misil. Y parece creer que los aviones comerciales llevan motores de hélice, y dice que el sonido no se le parece. Pues claro que no, como que el 767 no llevaba motores de hélice.
En el segundo de los vídeos que pusiste, el locutor está diciendo: «pero vimos claramente un avión estrellarse deliberadamente». Y el que está en el sitio dice: «algunos creen que vieron un misil». NO AFIRMA QUE LO VIERON. ¿Entiendes la diferencia? Y eso es lo mejor que tienes: un testimonio de tercera mano que ni siquiera dice que fuera un misil con seguridad, por parte de un reportero que ni siquiera vio nada él mismo.
| jesudel escribió: | ¿Qué han hecho esos testigos en 9 años? jajaja, pareces una vieja alcahueta.
|
Yo también me lo pregunto. Tu justificación era que si uno ve un misil y luego por la tele ve que dicen un avión, sale corriendo despavorido.
Ahora:
¿Cómo es posible que en nueve años, después de toda la que han armado los tropecientos movimientos por «su verdad», ninguno de esos testigos, desde el anonimato de internet, haya levantado la liebre para decir que vio un misil? ¿A ti no te parece que no cuadra?
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 5:19 pm Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | | jesudel escribió: | En un montón de supuestas tomas lejanas de helicópteros se ven otros helicópteros pasar junto a las torres y se les ve perfectamente en la imagen cómo se aleeeeeja y se vaaan como un pajarito xDD
| jesudel escribió: | En la toma del segundo impacto de la fox no se ve un superavión llegar por ninguna parte,y eso que esa testigo de la cbs que nombra tu compadre, que estaba en la cara opuesta de las torres, a unos kilómetros de distancia, dice que vio el avión! lo vio ella con su vista supersónica de rayos X a través de las torres, pero no lo captó la cámara del helicóptero xDDDDDD
|
Las cámaras de TV tienen mucha menos resolución que el ojo humano. Aparte de eso, supongo que me estás hablando de este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=zLKYr5hA6s8
Es un estupendo ejemplo que ilustra lo que te decía. Observa un helicóptero que se ve por encima de las torres cuando ya se ha hecho zoom. Intenta buscarlo antes del zoom. ¿Dónde está?
Por otro lado, lo que me intentas decir es que unos presuntos falsificadores profesionales consiguien insertar imágenes en directo, con imágenes perfectamente consistentes con el avión correcto, con exactamente los defectos de resolución esperables (algo muy difícil de conseguir en imagen por ordenador)...
¡Y se olvidan de hacer que se vea el avión en la distancia!
Eso sí que es de traca.
|
|
jajaja, pues sí, melón, la cagaron.
lo estás viendo y eres INCAPAZ de asimilarlo, jajaja, ni siquiera de planteártelo, simplemente dices "eso no puede ser", jajajaja, qué cosa má estúpida xDDDD
tú encuentras excusas y punto, porque tú lo vales. te las inventas si hace falta, pero mis argumentos deben ser justificados desde la época de los dinosaurios hasta ahora.
no eres más que un fanático. ¿Qué edad tienes? ¿15?
xDDDDDD
| Cita: |
| jesudel escribió: | | Cita: |
| jesudel escribió: | ¿qué voy a discutir con alguien que me dice que un avión enorme de pasajeros no se ve en el lugar del impacto porque se estrelló a tal velocidad que quedó enterrado casi todo?
|
Te he mostrado otros accidentes en los que ocurrió lo mismo. |
En el lugar del impacto del cuarto avión no hay nada. Nada mayor que unas piezas que se pueden recoger con la mano.
Ni fuselaje, ni tren de aterrizaje, ni motores, ni CUERPOS, ni nada de nada. Ni siquiera un incendio.
|
Exactamente igual que en otros casos de accidentes de similares características. Como este de Austral:
| jesudel escribió: | | jesudel escribió: | | Cita: |
¿o que tampoco se ven restos por fuera del pentágono por lo mismo? ¿qué le pasó al avión, se le plegaron las alas hacia atrás y entró con motores y todo por ese agujero de 4 metros de ancho? jajaja xDDDDDD
|
No son cuatro metros, son unos treinta. |
¿Cómo treinta? el agujero del pentágono tiene 30 metros de diámetro!? jajajaja
juajuajuajua
de verdad, puede ser muy malo para la salud leeros xDD
|
Sí, son treinta metros y medio de ancho y no es redondo. ¿Tú también has caído en la trampa del agujero tapado por la espuma antiincendios? |
juajuajua
imágenes del pentágono. agujero de 30 metros xDDDDDDDD
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado.
Ultima edición por jesudel el Sab Jul 10, 2010 5:39 pm; editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 5:33 pm Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
|
|
| pgimeno escribió: | | jesudel escribió: | NINGÚN HELICÓPTERO FILMÓ EN DIRECTO AL AVIÓN APROXIMÁNDOSE.
|
Claro, no filmaban el cielo, filmaban el WTC.
|
¡Claro! Y ya está. Respuesta que lo justifica todo.
Un montón de helicópteros, que van por el aire como los pajaritos, con su piloto y todo, acostumbrado a ver todo a larga distancia, con el espacio aéreo cerrado.
Pero oooooooh, no está filmando el cielo no... no... está filmando las torres xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Hay que ser gilipollas..... jajaja
Viene un avión contra las torres, pero ninguno de esos supuestos helicópteros lo ve llegar, ni lo filma, jajaja.
Es la actitud típica de los déspotas. Te imponen las cosas y luego te cuenta un cuento para que te calles: que así porque no filmaban el cielo, tontito, venga cállate, ya está xDDDDDD
¡No filmaban el cielo!, dice, jajajajajaja
JAJAJAJA
ESO NO SON EMISIONES EN DIRECTO, MELÓN.
| Cita: |
| jesudel escribió: | Si ese periodista dijo que TESTIGOS LE DIJERON MISIL, y encima dice que DEBERÍAIS CONSIDERAR QUE HAYA OCURRIDO UN ATAQUE CON MISILES CONTRA ESTOS EDIFICIOS
|
Considerado y rechazado, porque el conjunto de evidencias total es tremendo a favor de la teoría oficial y para negarla hacen falta tantos participantes y tantas contradicciones que es ridículo.
|
Tú sí que eres ridículo. Un auténtico imbécil si justificas así.
Si es un avión, es un avión para todos. No puede ser un avión para 20 testigos, y un misil para 10. Ni un avión para 100 y un misil para 10.
Y eso sin tener en cuenta que:
- los testigos de aviones que declararon en directo tenían todos o casi todos algo que ver con las grandes cadenas de televisión.
- se cortaron testimonios de misiles, como en la fox.
- no sabemos cuántos testimonios de objetos distintos de avión no se emitieron.
A ver quién tiene narices de decir en la prensa que ha visto un misil después de haber visto un avión por televisión. No me hagas reír.
Tú busca el avión en la toma de la fox, dinos dónde está, que tiene que verse, anda xDDD
Y busca también a los familiares que ese día estaban gritando y llorando en los aeropuertos buscando información. Que te recuerdo que no había nadie en ningún aeropuerto preguntando nada xDD
Venga, adiós campeón.
¡Ah!, y haz un cambio de zoom como el de arriba, sin que se desenfoque ni el fondo ni el primer plano, a ver si te sale. Y luego hazlo desde un helicóptero así, de modo que quede el fondo completamente estático xDDDD
penoso. jaja
adiós chicos, adiós.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado.
Ultima edición por jesudel el Sab Jul 10, 2010 7:09 pm; editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
