 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
 Publicado: Mie Jul 07, 2010 1:49 pm Título del mensaje: |
 |
|
| kefas escribió: | | jesudel escribió: | | ...Quien conoce bien este asunto sabe perfectamente que hay imágenes de ese avión sobrevolando las torres gemelas y más tarde sobrevolando el área del capitolio. Quizá la segunda vez fue el área del pentágono, ahora mismo tengo un lapsus, pero las imágenes están 100%. Fueron emitidas por las principales cadenas y las encontrarás con facilidad.... |
Querido jesudel:
Pues ponlas y explícanos, o que venga "quien conoce"
| jesudel escribió: | ...Pongámonos en situación. Estamos en Manhattan el 11S y vemos dos misiles estrellarse contra las torres gemelas. Gritamos ¡misil, misil, misil!
Luego vemos la tele y vemos un avión enorme en todas las cadenas. Pero estamos convencidos de que fue un misil.
No se tú, pero yo entendería todo enseguida, callaría la boca y me iría silbando de allí, y del país, lo antes posible. Y a ver quién tiene pelotas de ir a la prensa a contarlo... |
Pero, y ¿qué hacen los "valerosos" luchadores por la verdad como Gage, Jones & Cia? Tras casi 9 años ¿no han encontrado a nadie que haya "visto" misiles? ¿Ni un solo soldado que se vaya de la lengua -como, por ejemplo, ha pasado hace unos días que filtraban documentación "clasificada"-? ¿Nadie de "todas las cadenas" se ha enterado que cambia la señal? ¿Tú sabes como funciona la realización televisiva? 
| jesudel escribió: | | ...Aparte de que si la prensa está metida en esto y todas las entrevistas fueron filtradas, no iban a ser tan ridículos como para permitir que eso se airease.... |
¿Y quién las "filtraba"? ¿Y por qué nadie de ninguna cadena sabe nada de esa "presunta censura"?
| jesudel escribió: | | Cita: | ...Chorrada es decir que el avión no se estrelló, luego que no existía, y luego que "pudo no existir". O sea, que ni siquiera sabes de lo que hablas, haces tres afirmaciones contradictorias ... alguna de ellas será cierta, por lo tanto, al menos mientes en dos de ellas (yo creo que en las tres).
A ver si te juntas contigo mismo, te aclaras y al menos vienes con una sola versión. |
No sé si me he explicado mal o estás intentando tergiversar mis palabras... |
No, no he tergiversado nada, me imagino que se llama "lapsus", tu subconsciente se debe rebelar al escuchar tonterías...
| jesudel escribió: | | ...Digo que no se estrelló ningún avión en ninguno de los cuatro sitios que dijeron... |
¿Y dónde están los aviones? ¿Y las tripulaciones? ¿Y el pasaje? ¿Y los controladores? ¿Y los transpondedores? ¿Y quién hizo todo eso?
¿Y los restos que cayeron de las torres? -restos de aviones-
¿Y los del pentágono? ¿Y los cadáveres? ¿Todo fue plantado? ¿Quién lo planta? ¿Cómo lo plantan?
Teneis más agujeros en vuestras estupendas fantasías (no se le puede llamar a "eso" como «teorías» más que con mucho humor) que un gruyere de a kilo.
| jesudel escribió: | | ...Digo que lo emitido en directo, la imagen de ese segundo avión fue falsa, una imagen informática. Por tanto, ese avión que salió en televisión no existió, fue falso, un dibujo puesto ahí... |
Dices, pero no sabes como, ni con qué programa, ni si es posible hacerlo informáticamente o a nivel de vídeo, ni quien lo "pudo hacer", ni quien cambió las señales de todas las cadenas, ni quien lo ordenó, etc...
Fantasías animadas de ayer y hoy ... voy viendo a Superratón más factible que lo vuestro
| jesudel escribió: | | ...Digo que no sé si esos aviones que ellos alegan que se estrellaron existieron en realidad o no existieron nunca, lo mismo que los pasajeros y la tripulación. No tengo ni idea. Yo sólo tengo la opinión visto lo visto de que lo emitido por TV fue falso... |
Ya empezamos a decir "algo" con «una cierta» coherencia.
Y, ¿no te parece raro que los aviones si que despegan, las señales de radar coinciden con los vídeos y con los "accidentes" y nadie sabe como darles "cambiazo"?
¿No te parece que si hay una "conspiración" tuvo que controlar TODO lo que sucedía?
¿No ves que se dan de bruces los hechos si explicas unos sí y otros no?
¿No ves que una de las imágenes se ve un motor del avión que sale despedido de la torre y en la calle lo filman unos reporteros?
¿Cómo cuadras esos hechos?
O, ¿no hay que explicarlos? y ni siquiera sabes como se podrían "fabricar" ni "emitir" (ni si es posible siquiera) las «falsas imágenes de TV.
¿Te suena el señor Ockham y lo de la navajita? Adivina la teoría de quien se cae sola cuando aplicas su regla...
Salu2 |
Honestamente, creo que sois un poco cortos.
Esto es como tener que hablar con alguien que ha hecho ya la secundaria y tener que explicarle el alfabeto porque si no no entiende nada de lo que dice ni de lo que escucha. Aunque esto realmente se puede dar. Sale mucho inúil titulado en todas partes, así que no tiene uno que sorprenderse tanto.
Aparte hay cosas que paso de explicar.Vosotros analizar lo emitido en directo como hice yo y veréis que no es real. Bueno, para vosotros sí lo será, porque se parece mucho a los escenarios de una consola de videojuegos, jajaja.
Echáos novia mejor y dejad las cosas serias para gente con más luces.
Agur.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
 |
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 2:20 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | ...Aparte hay cosas que paso de explicar.... |
Querido jesudel:
No "pasas", simplemente "no puedes", ni la tienes ni eres capaz de reconocerlo.
| jesudel escribió: | | ...Vosotros analizar lo emitido en directo como hice yo y veréis que no es real. Bueno, para vosotros sí lo será, porque se parece mucho a los escenarios de una consola de videojuegos, jajaja... |
¿Y con qué lo has analizado? ¿Con un medidor de ___? ¿Lo has cortado en rodajas finas o gruesas? ¿Cúanto pesan las imágenes? ¿A qué huelen las nubes?
Tu análisis me imagino que será como los de otro "truñer" que viene por aquí ... lo dice Gage y punto pelota.
En cuanto a los videojuegos, tienen una producción normalmente de 1 a 3 años, y tú pretendes que aquí lo iban haciendo "en tiempo real" con 20 segundos de margen ... bueno, como teoría está un poco por encima de la del "rayo de la muerte" de la Woods.
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 10:31 pm Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: |
En cuanto a los videojuegos, tienen una producción normalmente de 1 a 3 años, y tú pretendes que aquí lo iban haciendo "en tiempo real" con 20 segundos de margen ... bueno, como teoría está un poco por encima de la del "rayo de la muerte" de la Woods.
Salu2 |
eso no es lo que yo he dicho, lo puede ver cualquiera.
de verdad, ¿te paga alguien?
tú sigue haciendo la coña, q imagino q te pagan bien por entretener a cuatro tontos aquí. si no, es que el tonto debes ser tú. no sería culpa tuya, no te ofendas, jaja.
hasta otra, pásalo bien.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 11:30 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | kefas escribió: | En cuanto a los videojuegos, tienen una producción normalmente de 1 a 3 años, y tú pretendes que aquí lo iban haciendo "en tiempo real" con 20 segundos de margen ... bueno, como teoría está un poco por encima de la del "rayo de la muerte" de la Woods.
Salu2 |
eso no es lo que yo he dicho, lo puede ver cualquiera.... |
Querido jesudel:
No, si estaba hecho "el fondo", pero generar el avión con su foco, distancia, etc ... probarlo, verificar, mezclar imagen y emitir SÍ que has dicho que se hacía en tiempo real cada 20 segundos, o eso pone tu mensaje número 8270.
| jesudel mensaje 8270 escribió: | | ...Simon Shak muestra en su serie la teoría de que la emisión tenía un diferido de aproximadamente 20 segundos. Suficiente para ajustar la trayectoria del avión y coordinarla con el impacto.... |
Me imagino que no te acordabas de haberlo dicho, pero, parece que decías eso...
| jesudel escribió: | ...de verdad, ¿te paga alguien?
tú sigue haciendo la coña, q imagino q te pagan bien por entretener a cuatro tontos aquí. si no, es que el tonto debes ser tú. no sería culpa tuya, no te ofendas, jaja..... |
No me ofendo, estoy encantado de entreteneros a tí y a 3 más
Mucha tontería de nene de 11 años es lo que aprecio en todos los "truñers" que se dejan caer por aquí ... y nula capacidad para formular argumentos o debatir.
Agur ben-Hur
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Vie Jul 09, 2010 8:15 pm Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: |
Querido jesudel:
No, si estaba hecho "el fondo", pero generar el avión con su foco, distancia, etc ... probarlo, verificar, mezclar imagen y emitir SÍ que has dicho que se hacía en tiempo real cada 20 segundos, o eso pone tu mensaje número 8270.
| jesudel mensaje 8270 escribió: | | ...Simon Shak muestra en su serie la teoría de que la emisión tenía un diferido de aproximadamente 20 segundos. Suficiente para ajustar la trayectoria del avión y coordinarla con el impacto.... |
Me imagino que no te acordabas de haberlo dicho, pero, parece que decías eso...
|
Otra vez te contradices tú mismo. Dices que he dicho algo que no he dicho, y encima pegas lo que dije de verdad justo después.
Estaba todo hecho. Cualquiera lo entiende. TODO. Lo único que había que hacer era ajustar la posición del avión, la trayectoria, para hacerla coincidir con el lugar del impacto del misil en la segunda torre.
Evidentemente, el que entiende esta teoría, comprende que debió ser una toma hiperensayada. Sobra comentarlo.
El primer avión ni siquiera se emitió en directo, por lo que sólo hubo que hacerlo una vez.
Tan sencillo como mostrar esto, que fue lo que se vio en directo por televisión:
No hay ninguna imagen del avión aproximándose. Y eso a pesar de que era un día despejado donde varios supuestos helicópteros con cámara, emitiendo en directo, tenían una posición privilegiada.
Pero es más, en la toma de la fox, repito, el helicóptero muestra un plano abierto justo antes del impacto, y no hay avión. Se puede comprobar en muchas tomas cómo se ven otros "helicópteros" a gran distancia, por lo que no me trago q esa misma distancia no fuese suficiente para ver un avión enorme de estos en la imagen.
| Cita: |
| jesudel escribió: | ...de verdad, ¿te paga alguien?
tú sigue haciendo la coña, q imagino q te pagan bien por entretener a cuatro tontos aquí. si no, es que el tonto debes ser tú. no sería culpa tuya, no te ofendas, jaja..... |
No me ofendo, estoy encantado de entreteneros a tí y a 3 más
Mucha tontería de nene de 11 años es lo que aprecio en todos los "truñers" que se dejan caer por aquí ... y nula capacidad para formular argumentos o debatir.
Agur ben-Hur |
Cualquier nene de 11 años seguro que tiene más agallas y más vista que algunos que dicen tanta chorra por aquí.
Salud.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Vie Jul 09, 2010 9:13 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | ...Otra vez te contradices tú mismo. Dices que he dicho algo que no he dicho, y encima pegas lo que dije de verdad justo después.
Estaba todo hecho. Cualquiera lo entiende. TODO. Lo único que había que hacer era ajustar la posición del avión, la trayectoria, para hacerla coincidir con el lugar del impacto del misil en la segunda torre.... |
Querido jesudel:
Yo creo que llevas encima de la boina una empanada gallega de tamaño natural ... o eres tonto de remate (tonto a secas ya te lo has llamado tú en al menos dos mensajes).
Pero sigamos entreteniendo al tonto...
¿Cómo se hace "LO ÚNICO" de ajustar el avión y la trayectoria en 20 segundos? Y no vale una mierda de afirmación del tipo "es simple" o "se hace y yastá" como decías. Dime cómo generan el avión en ordenador, cómo ajustan la escala, el travelling, la inserción, la trayectoria, etc... ¡¡¡En 20 segundos!!!
Si tu "teoría" (que no se puede llamar así a las infantiladas que traeis aquí) fuera que lo generaron TODO y sólo cambiaron la señal, podría ser REALIZABLE, aunque seguiría siendo improbable (y habría que explicarlo); pero, si supieras de informática, verías que esos ajustes y la mezcla de imágenes ... ¡¡NO se hacen en 20 segundos!!
| jesudel escribió: | | ...Evidentemente, el que entiende esta teoría, comprende que debió ser una toma hiperensayada. Sobra comentarlo... |
Sobra comentario, porque no tienes NI IDEA de lo que estás diciendo, una vez ajustas una trayectoria de una animación ... ¡¡¡La has de volver a generar!!! Y luego mezclar imágenes ... y luego re-emitirlas ... ¡¡En 20 segundos!! Y si las ensayas ... ¡¡El ordenador corre más!! JA JA JA JA JA
| jesudel escribió: | | ...No hay ninguna imagen del avión aproximándose. Y eso a pesar de que era un día despejado donde varios supuestos helicópteros con cámara, emitiendo en directo, tenían una posición privilegiada.... |
Bla, bla, bla ... incluso para los 20 segundos que dices, lo que dices no es posible... y la animación da igual que la tengas "superensayada", los ordenadores no corren más porque ensayen, tonto.
Agur ben-Hur
P.d.:Sigues sin explicar QUÉ PROGRAMAS usaron para hacerlo, y qué equipos, y como cogen y dejan la señal ... y no hablemos de quien dió la orden, ni de como coordinaban las señales de al menos 3 cadenas de TV
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Vie Jul 09, 2010 9:44 pm Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: |
Querido jesudel:
Yo creo que llevas encima de la boina una empanada gallega de tamaño natural ... o eres tonto de remate (tonto a secas ya te lo has llamado tú en al menos dos mensajes).
Pero sigamos entreteniendo al tonto...
¿Cómo se hace "LO ÚNICO" de ajustar el avión y la trayectoria en 20 segundos? Y no vale una mierda de afirmación del tipo "es simple" o "se hace y yastá" como decías. Dime cómo generan el avión en ordenador, cómo ajustan la escala, el travelling, la inserción, la trayectoria, etc... ¡¡¡En 20 segundos!!!
Si tu "teoría" (que no se puede llamar así a las infantiladas que traeis aquí) fuera que lo generaron TODO y sólo cambiaron la señal, podría ser REALIZABLE, aunque seguiría siendo improbable (y habría que explicarlo); pero, si supieras de informática, verías que esos ajustes y la mezcla de imágenes ... ¡¡NO se hacen en 20 segundos!!
|
Te respondo, pero no por responderte a ti, sino por aprovechar para que lean otros que les pueda interesar.
Es evidente que estaba todo ya ensayado de antemano. No sé qué significa ensayado para ti, pero cuando se ensaya una operación militar como esta está todo fijado, todo planificado. Distancia del falso helicóptero a la torre, posición de las torres, apertura del plano, tonalidad de las imágenes, sistema para mezclar imágenes ya desarrollado y testeado. Todo es todo. Hasta un crío lo entiende.
En la operación sólo hay que repetir lo ensayado.
Si el escenario emitido es falso puedo poner en la imagen lo que me dé la real gana. Hubieran puesto un submarino estrellándose contra las torres si hubieran querido y la gente se lo hubiera creído igual.
Sobre el punto del impacto no había que adivinar nada, porque un misil tipo JASSM, por ejemplo, que es el que dicen muchos que usaron, puede dirigirse mediante infrarrojo con precisión de un metro apenas. O sea, que sabían de antemano dónde iba a ser el impacto.
¡Vaya! Hacía tiempo que no elucubraba sobre este asunto, y gracias a tus preguntas, acabo de caer en que ni siquiera necesitaban ajustar la posición del avión. Estaba ya fijada de antemano. ¡GRACIAS!
Resumiendo, si ya tienes ensayado todo, sólo hay que repetirlo como estaba previsto, poner encima el avión como estaba previsto y donde estaba previsto. Si hay una desviación de última hora sería mínima. Y como último recurso, pues no se hubiera emitido el impacto en directo y ya está.
Pero claro, esto un tonto no lo deduce fácilmente.
Como ves, es realmente sencillo.
Bueno, tú no lo ves, pero eso no es culpa tuya. No te agobies. Tienes tiempo.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | ...Evidentemente, el que entiende esta teoría, comprende que debió ser una toma hiperensayada. Sobra comentarlo... |
Sobra comentario, porque no tienes NI IDEA de lo que estás diciendo, una vez ajustas una trayectoria de una animación ... ¡¡¡La has de volver a generar!!! Y luego mezclar imágenes ... y luego re-emitirlas ... ¡¡En 20 segundos!! Y si las ensayas ... ¡¡El ordenador corre más!! JA JA JA JA JA
|
No se mezclaron imágenes apenas. Esto ya lo verás o lo deducirás... algún día.
Fue todo falso prácticamente todo el tiempo, por no decir todo.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | ...No hay ninguna imagen del avión aproximándose. Y eso a pesar de que era un día despejado donde varios supuestos helicópteros con cámara, emitiendo en directo, tenían una posición privilegiada.... |
Bla, bla, bla ... incluso para los 20 segundos que dices, lo que dices no es posible... y la animación da igual que la tengas "superensayada", los ordenadores no corren más porque ensayen, tonto.
Agur ben-Hur
P.d.:Sigues sin explicar QUÉ PROGRAMAS usaron para hacerlo, y qué equipos, y como cogen y dejan la señal ... y no hablemos de quien dió la orden, ni de como coordinaban las señales de al menos 3 cadenas de TV |
Sobre qué equipos usaron a mi ni me interesa. No soy adivino. Sólo digo que lo emitido no fue real. Es como si me pides que te diga qué pigmentos usó miguel ángel en una de sus obras sólo deduciendo que el cuadro lo pintó él por el trazo y demás.
Sobre quién dio la orden y lo demás, ya lo dejo para que divague sobre eso gente como tú 
¿Ya has encontrado el avión de la toma de la fox? Ánimo.
Edito:
Perdón, con las prisas me dejé unos enlaces que quería ponerte para que intentes verlo por ti mismo. Como te decía quizá algún día lo consigas.
http://www.911conspiracy.tv/9-11_TV_archive.html <- Youtube en alta calidad.
http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/3391687/1/ <- Megaupload y archive.org
El segundo enlace debería contener los vídeos en mejor calidad. No lo he comprobado.
Salud.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Vie Jul 09, 2010 11:20 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | Te respondo, pero no por responderte a ti, sino por aprovechar para que lean otros que les pueda interesar.... |
Querido jesudel:
Si alguno le interesa algo de este foro, no te preocupes, o ya viene con ideas pre-regurgitas por su gurú (como en tu caso), o si lee algo de interés no dudes que no es lo tuyo ... tontín.
| jesudel escribió: | | ....Es evidente que estaba todo ya ensayado de antemano. No sé qué significa ensayado para ti, pero cuando se ensaya una operación militar como esta está todo fijado, todo planificado. Distancia del falso helicóptero a la torre, posición de las torres, apertura del plano, tonalidad de las imágenes, sistema para mezclar imágenes ya desarrollado y testeado. Todo es todo. Hasta un crío lo entiende.... |
Estamos hablando de generación de imágenes por ordenador, tema del que hablas sin idea, sin orden y sin concierto.
Hasta un crío lo entiende ... pero tú no.
En cuanto al uso del "es evidente" (que compartes con otro "truñer") tampoco sabes lo que significa una evidencia, ni eres capaz de decirnos por qué es evidente, ni traes NI UNA SOLA prueba.
| jesudel escribió: | | ...En la operación sólo hay que repetir lo ensayado.... |
Otra vez .. ¿qué tienen que ver lo "ensayado" con programas de ordenador? Pero da igual, si no sabes lo que estás diciendo.
| jesudel escribió: | | ....Si el escenario emitido es falso puedo poner en la imagen lo que me dé la real gana. Hubieran puesto un submarino estrellándose contra las torres si hubieran querido y la gente se lo hubiera creído igual.... |
Si fueran tontos como tú ... es posible.
Pero, por desgracia, ni te has acercado a probar AÚN que se trate de algo generado por ordenador.
Sólo afirmaciones sin sentido ni contenido.
| jesudel escribió: | | ...Sobre el punto del impacto no había que adivinar nada, porque un misil tipo JASSM, por ejemplo, que es el que dicen muchos que usaron, puede dirigirse mediante infrarrojo con precisión de un metro apenas. O sea, que sabían de antemano dónde iba a ser el impacto.... |
¿Pero no eran explosivos? ¿Ahora es un misil? 
Ahora no sólo tienen que generar una avión, sino además tapar un misil, que va a distinta velocidad y tiene una tobera en lugar de dos motores.
Cuanto más hablas más se nota que no tienes ni idea y vas dando palos de ciego..
| jesudel escribió: | | ...¡Vaya! Hacía tiempo que no elucubraba sobre este asunto, y gracias a tus preguntas, acabo de caer en que ni siquiera necesitaban ajustar la posición del avión. Estaba ya fijada de antemano. ¡GRACIAS!... |
Es que tu "hipótesis" se cae solita; si ahora la cambias a misil, peor aún ... ¿Problema? Que entre todos los "truñers" no juntais un cerebro.
Mi afirmación es MUCHO más sencilla que tus chorradas, pero, aún así, FALLA, ¿sabes por qué? 
(Yo sí)
| jesudel escribió: | | ...Resumiendo, si ya tienes ensayado todo, sólo hay que repetirlo como estaba previsto, poner encima el avión como estaba previsto y donde estaba previsto. Si hay una desviación de última hora sería mínima. Y como último recurso, pues no se hubiera emitido el impacto en directo y ya está.... |
¿Ya está? ¡Pero si sólo has dicho que chorradas sin base, si no tienes ni siquiera un avance de teoría!
¿No ves que tus "conjeturas" son más simples que un guión de Boliwood?
| jesudel escribió: | ...Pero claro, esto un tonto no lo deduce fácilmente.
Como ves, es realmente sencillo.... |
Tan sencillo que no eres capaz de explicarlo, sólo de dar cuatro afirmaciones huecas.
Tan sencillo que siendo tonto tú no lo entiendes.
| jesudel escribió: | | ...Bueno, tú no lo ves, pero eso no es culpa tuya. No te agobies. Tienes tiempo.... |
No, no puedo verlo ... yo no soy tonto (siento la publicidad).
| jesudel escribió: | | No se mezclaron imágenes apenas. Esto ya lo verás o lo deducirás... algún día.... |
No se mezclaron .. apenas. Vale. Me lo creo, ¿Cúales se mezclaron? ¿Cúales no? ¿Cómo? ¿Con qué? ¿Cómo cambiaban la señal? ¿Quién lo hizo? ¿Qué equipos usaron? ¿Qué programas? ¿Quién dió la orden? ¿Qué agencias? ¿A quién de la cadena? .. etc, etc...
¿Es sencillo? Pues si "es sencillo" como decías hace unas líneas, explica TODO eso..
| jesudel escribió: | | Fue todo falso prácticamente todo el tiempo, por no decir todo.... |
¿Tú te relees? No sabes ni lo que es falso ni lo que no (en tu fantasía).
¿Así como vas a explicarlo? Es como la mezcla de imágenes, no sabes ni como se hace...
| jesudel escribió: | | ...Sobre qué equipos usaron a mi ni me interesa. No soy adivino. Sólo digo que lo emitido no fue real..... |
Dices que no fue real porque repites como un tonto (o un loro), lo que te dicen en otras webs .. pero, ¿Por qué no es real? ¿Qué pruebas aportas? ¿Cómo lo hicieron? Respondo yo .. no tienes NI IDEA.
Saber los equipos o el formato de vídeo es importante, el programa mezclador también, y hasta el formato de salida ... Si supieras algo de eso sabrías que no es "fácil" de hacer (como cree tu gurú), y con 20 segundos no tienen ni para empezar.
| jesudel escribió: | | ...Sobre quién dio la orden y lo demás, ya lo dejo para que divague sobre eso gente como tú ... |
Ejem, ejem ... divagar es lo que estás haciendo desde que has llegado. Yo sólo te conozco tres tipos de acciones:
1º) Pegar vídeos que ni entiendes
2º) Decir que tú eres uno de 4 tontos conspiracionistas (repetidamente)
3º) Decir tonterías del tipo "es muy fácil", "lo ensayaron mucho", "cortaron y empalmaron", "pegan la imagen generada", etc...
Incluso has expuesto tres "teorías" (por llamarlo de alguna forma), que son inconsistentes y excluyentes, y la mejor ... ¡¡Es la mía!! Eso, sí, todas ellas sin explicación.
Agur ben-Hur
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 12:55 am Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | Es evidente que estaba todo ya ensayado de antemano. No sé qué significa ensayado para ti, pero cuando se ensaya una operación militar como esta está todo fijado, todo planificado. Distancia del falso helicóptero a la torre, posición de las torres, apertura del plano, tonalidad de las imágenes, sistema para mezclar imágenes ya desarrollado y testeado. Todo es todo. Hasta un crío lo entiende.
|
Dime una cosa.
¿Cuántas personas crees que harían falta en total para hacer todo eso que piensas que ocurrió, y cuántas tuvieron que participar en permitirlo a sabiendas de lo que estaban haciendo?
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 8:39 am Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: |
| jesudel escribió: | | ...Sobre el punto del impacto no había que adivinar nada, porque un misil tipo JASSM, por ejemplo, que es el que dicen muchos que usaron, puede dirigirse mediante infrarrojo con precisión de un metro apenas. O sea, que sabían de antemano dónde iba a ser el impacto.... |
¿Pero no eran explosivos? ¿Ahora es un misil?
Ahora no sólo tienen que generar una avión, sino además tapar un misil, que va a distinta velocidad y tiene una tobera en lugar de dos motores.
Cuanto más hablas más se nota que no tienes ni idea y vas dando palos de ciego..
|
Vuelves a decir que he dicho lo que no he dicho.
He dicho desde el principio que atacaron las torres con misiles, ningún avión, que lo emitido por tv fue degenerado por ordenador. Hasta lo he puesto en mi firma.
Por eso dije que no respondo por contarte a ti nada, porque sólo te dedicas a mezclarlo todo.
Analiza las imágenes, si quieres. Ahí te he dejado enlaces a las emisiones en directo de aquel día. Si tienes capacidad verás las pruebas por ti mismo. Lo único que te hace falta es observar.
¿Has encontrado ya el avión de la toma de la fox? Quizá apareció en el aire procedente de otra dimensión. |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 8:40 am Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | | jesudel escribió: | Es evidente que estaba todo ya ensayado de antemano. No sé qué significa ensayado para ti, pero cuando se ensaya una operación militar como esta está todo fijado, todo planificado. Distancia del falso helicóptero a la torre, posición de las torres, apertura del plano, tonalidad de las imágenes, sistema para mezclar imágenes ya desarrollado y testeado. Todo es todo. Hasta un crío lo entiende.
|
Dime una cosa.
¿Cuántas personas crees que harían falta en total para hacer todo eso que piensas que ocurrió, y cuántas tuvieron que participar en permitirlo a sabiendas de lo que estaban haciendo? |
Dímelo tú.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 9:52 am Título del mensaje: Un testimonio en directo por tv |
|
|
Mirad, por casualidad acabo de abrir este vídeo. Un testigo en directo por teléfono para la CBS.
"Lo vi"
"Parecía como un avión pequeño"
"¿Era un avión privado?", le preguntan. "No sé [si era como un avión privado]. Era un avión pequeño, nada parecido a un avión comercial".
"Se estrelló y luego vi una gran explosión"
"No estoy muy lejos de las torres".
Sólo por si os interesa.
http://www.youtube.com/watch?v=19Qoje1Re1I
Es una pena que no tenga uno tiempo para esto.
Saludos.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 10:13 am Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | pgimeno escribió: | | jesudel escribió: | Es evidente que estaba todo ya ensayado de antemano. No sé qué significa ensayado para ti, pero cuando se ensaya una operación militar como esta está todo fijado, todo planificado. Distancia del falso helicóptero a la torre, posición de las torres, apertura del plano, tonalidad de las imágenes, sistema para mezclar imágenes ya desarrollado y testeado. Todo es todo. Hasta un crío lo entiende.
|
Dime una cosa.
¿Cuántas personas crees que harían falta en total para hacer todo eso que piensas que ocurrió, y cuántas tuvieron que participar en permitirlo a sabiendas de lo que estaban haciendo? |
Dímelo tú. |
Tú acusas, tú pruebas.
Yo puedo «fumarme» cualquier teoría que se me ocurra, pero si no proporciono evidencias de que efectivamente ocurrió así, esa teoría es vacía.
Aquí va otra teoría:
En las Torres no impactó nada. La explosión y el fuego que se vieron fueron obra de Mothra.
Esta teoría cuenta con exactamente las mismas pruebas que la tuya.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 10:50 am Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | ...Analiza las imágenes, si quieres. Ahí te he dejado enlaces a las emisiones en directo de aquel día. Si tienes capacidad verás las pruebas por ti mismo. Lo único que te hace falta es observar.... |
Querido jesudel:
O sea, en resumen, que lo único que tienes es observar lo que se ha emitido en televisión ... y observar.
¿Cómo deduces de "observar" 4 misiles? Lo de misiles lo dices tú ... ¿de dónde sale "observando"?
Agur ben-Hur
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 11:00 am Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | pgimeno escribió: | | ¿Cuántas personas crees que harían falta en total para hacer todo eso que piensas que ocurrió, y cuántas tuvieron que participar en permitirlo a sabiendas de lo que estaban haciendo? |
Dímelo tú.
|
Aquí tenemos una lista parcial de participantes en la supermegaconspiración, sin que ninguno se haya ido de la lengua en ocho años tras darse cuenta de haber participado en el asesinato en masa de 3.000 personas:- El gobierno.
- La CIA (que entrenó a los secuestradores).
- El FBI (que secuestró los vídeos).
- El NIST (que realizó la investigación forense de los derrumbes).
- El NORAD (que evitó intervenir para que los aviones llegaran a su destino).
- El NTSB (los que investigan los accidentes aéreos, que proporcionaron los datos de las cajas negras).
- La FAA (que hizo su parte de informar tarde al NORAD según los registros).
- Los que falsificaron todas las llamadas telefónicas desde los aviones, sean quienes sean.
- La FEMA (que escribió un informe falso sobre el WTC).
- La comisión (que falseó las grabaciones, entrevistas, etc.)
- Los entrevistados por la comisión (que no dijeron que se habían manipulado sus palabras cuando vieron los registros que después se han hecho públicos).
- Los testigos que vieron en persona los vuelos AA11, AA77 y UA175, muchos de ellos nombrando la aerolínea a la que pertenecían y algunos identificando el tipo de avión exacto.
- Las cadenas de televisión, que falsificaron los impactos o informaron del colapso del WTC7 antes de que sucediera (CNN, CBS, Fox News, BBC, ABC News, NBC, NOVA...)
- Los forenses que identificaron los cuerpos.
- Los del equipo de rescate que los encontraron.
- Los videoaficionados que dijeron grabar el impacto del vuelo 175 y no han abierto la boca para denunciar a las cadenas que divulgaron versiones falsas de los mismos.
- El AFD (Arlington Fire Department), pues un bombero vio personalmente acercarse el vuelo 77 e impactó a unos cincuenta metros de él (él estaba también junto a la pared del Pentágono). El compañero que estaba con él lo ratifica.
- El FDNY (departamento de bomberos de Nueva York), que tomó la decisión de demoler el edificio 7 y la llevó a cabo, según las palabras de Silverstein.
- El VDOT (departamento de transportes de Virginia), que ocultaron las grabaciones de las cámaras de tráfico y ahora dicen que no se graban las imágenes de tráfico.
- La persona que tomó la fotografía de la columna de polvo levantada por el UA93, que es falsa según muchos.
- El piloto del C-130 que vio al vuelo 77 impactar en el Pentágono.
- El ejército de «hombres de negro» necesario para acallar a todos los testigos del WTC y hacerles decir a los del Pentágono que lo que vieron fue un avión.
Muy creíble, sí.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
