 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
 Publicado: Mie Jun 30, 2010 7:42 pm Título del mensaje: Usuario "jesudel" 2 (era: September Clues) |
 |
|
Hola
Me alegro de ver el interés por este asunto en este foro. No lo conocía.
Aquí una serie de vídeos sobre la farsa televisiva.
September clues. Última versión (en inglés).
http://www.youtube.com/watch?v=AXda5Kn2LAM
http://www.youtube.com/watch?v=R4Hw8sJE3R0
http://www.youtube.com/watch?v=KfacCQj_mlI
http://www.youtube.com/watch?v=HuB4jLAuVLk
http://www.youtube.com/watch?v=oU7VHf4TVIY
http://www.youtube.com/watch?v=V_iKnwZ2Fq4
http://www.youtube.com/watch?v=vc0E6wTgb5Q
http://www.youtube.com/watch?v=rT1z90BB8E4
------
Versión anterior de september clues subtitulada en español.
http://www.youtube.com/watch?v=LAFxyhIwnCI
http://www.youtube.com/watch?v=0QpCMfueRE4
http://www.youtube.com/watch?v=siG0uKtkPd0
http://www.youtube.com/watch?v=7ydWcr_svtc
http://www.youtube.com/watch?v=WUxsqTR4Wp8
http://www.youtube.com/watch?v=9uqj77OU84c
http://www.youtube.com/watch?v=N_hEcRR-n6A
http://www.youtube.com/watch?v=6THuFbiAOAc
----
Comete algunos pequeños fallos de apreciación en algunos sitios, pero es tanto lo que aporta que compensa. Vale la pena.
---
Vídeos con testigos de misiles en drecto por televisión justo después de los impactos.
http://www.youtube.com/watch?v=uq2314SjwLQ
http://www.youtube.com/watch?v=uzlYKmsAEyI
---
Saludos.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
 |
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mie Jun 30, 2010 8:38 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | Me alegro de ver el interés por este asunto en este foro. No lo conocía... |
Querido jesudel:
Interés por argumentos y debatir, no por pegar vídeos uno detrás de otro que ya han sido pegados en vídeo y en foto, y que están discutidos.
Mira éstos que tiran por tierra a los otros ... y podemos seguior poniendo.
http://www.youtube.com/watch?v=5j_c1tPMiG0&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=_xjBbqRJT7Q&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=_xjBbqRJT7Q&feature=related
Pero eso no es debatir ni razonar.
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Mie Jun 30, 2010 9:11 pm Título del mensaje: |
|
|
sobre el intento de desacreditar la teoría de los misiles, ya te digo que me parece una estupidez.
no se trata d que los aviones dispararon misiles, desde mi punto de vista, ni nada de eso.
se trata de que no se estrelló ningún avión en ningún sitio. la imagen del segundo avión emitida en directo fue una imagen informática, en un paisaje de manhattan también informático, de-generado por ordenador.
por allí pasó un avión a baja altura, pero se marchó. sirvió sólo de foco de atención, justo en el momento en que se atacaba la segunda torre con un misil. ese trataba, al parecer, y según imágenes de camera planet, de un avión doomsday, del ejército de los eua, que creo que es capaz de generar una gran interferencia electromagnética allí por donde pasa.
nadie vio en directo por televisión estrellarse ningún avión en ningún sitio. lo podéis comprobar. no hay ni una sola imagen del avión estrellándose contra ninguna torre. sólo se ve una mísera sombra con forma de avión cruzar un mísero cacho de pantalla y ocultarse tras la imagen de las torres, y enseguida la explosión.
en el primer vídeo de september clues se ve incluso, en la toma de la fox, que ante de cerrar el plano, centrado en las torres, no se ve el avión en el aire, aproximándose. no está en ninguna parte, lo que es imposible.
por otra parte, ese vídeo que pones, dice, como la versión oficial, que el avión iba a 500 millas por hora, algo que según tengo entendido, según las especificaciones del fabricante del avion, es imposible, porque el avión se hubiera desintegrado a esa velocidad y a esa altitud.
respecto al vídeo que intenta justificar lo ocurrido en el pentágono, no tengo ni que verlo. me parecen todo paparruchas, porque simplemente en el pentágono no se mostró restos de ningún avión, ni de equipajes, ni cuerpos ni nada de nada de nada de nada. lo mismo que en el lugar del impacto del cuarto avión
no había NADA.
y nada, es simplemente nada. no hay que darle más vueltas, es absurdo.
salud.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Jue Jul 01, 2010 12:40 am Título del mensaje: |
|
|
Mis disculpas a todos los foreros por haber cambiado el orden de algunos hilos. Mi primera impresión ha sido que el usuario "jesudel" era un clon de Tarkus, quien recientemente ha estado intentando registrar varias cuentas, y he procedido a retirar sus mensajes. Al darme cuenta de mi error, he intentado reponer el orden original pero el software del foro no lo permite, así que sintiéndolo mucho, hay que conformarse con esto.
Mientras estaba moviendo mensajes, el usuario Kefas ha añadido un mensaje a uno de los hilos, lo que ha trastocado aún más el orden de respuesta. Así que, para que estén en el orden correcto, reproduzco a continuación la respuesta al mensaje anterior escrita por el usuario Kefas (original aquí):
________________________________________________________
Mensaje de kefas
________________________________________________________
| jesudel escribió: | | ...sobre el intento de desacreditar la teoría de los misiles, ya te digo que me parece una estupidez.... |
Querido jesudel:
A ti "te parece", a mí no me parece, y a Juan tampoco. Eso es "opinión. No son datos, ni pruebas.
Cualquier opinión es respetable, pero "sólo" es eso.
| jesudel escribió: | | ...no se trata d que los aviones dispararon misiles, desde mi punto de vista, ni nada de eso.... |
Opinión otra vez.
| jesudel escribió: | | ...se trata de que no se estrelló ningún avión en ningún sitio. la imagen del segundo avión emitida en directo fue una imagen informática, en un paisaje de manhattan también informático, de-generado por ordenador.... |
Bueno, el valor de una afirmación es el mismo que el de otra.
Tú "dices" que no se estrelló. Yo digo que sí. Empate.
Lo de "generado por ordenador" tendrás que probarlo, mientras tanto y, para hacer boca, ¿dónde está el avión que "presuntamente" se estrelló? ¿Y el pasaje? ¿Quién lo hizo? ¿Cómo lo hizo?
Como dice la wiki "falta cita"
| jesudel escribió: | | ...por allí pasó un avión a baja altura, pero se marchó. sirvió sólo de foco de atención, justo en el momento en que se atacaba la segunda torre con un misil. ese trataba, al parecer, y según imágenes de camera planet, de un avión doomsday, del ejército de los eua, que creo que es capaz de generar una gran interferencia electromagnética allí por donde pasa.... |
Vale, admitamos pulpo. No existe avión ... se fue ¿Dónde está? ¿Y los pasajeros y tripulación? ¿Y los radares? ¿Cámaras? ¿El directo de la segunda torre? ¿Transpondedores? ¿Control aéreo? ¿Bomberos? ¿Testigos? ¿Policía? ¿Autoridad portuaria?
¿Como ocurrió?
| jesudel escribió: | | ...nadie vio en directo por televisión estrellarse ningún avión en ningún sitio. lo podéis comprobar. no hay ni una sola imagen del avión estrellándose contra ninguna torre. sólo se ve una mísera sombra con forma de avión cruzar un mísero cacho de pantalla y ocultarse tras la imagen de las torres, y enseguida la explosión.... |
Bueno, y ¿cómo lo hicieron? ¿Dónde está el avión de verdad? etc, etc, etc..
Lo mismo que lo anterior. Y hay testigos, fotos vídeos y directo .. si no del impacto porque está tapado, sí del avión llegando, ¿cómo se ocultó en directo? ¿Dónde lo llevaron? etc, etc..
| jesudel escribió: | | ...en el primer vídeo de september clues se ve incluso, en la toma de la fox, que ante de cerrar el plano, centrado en las torres, no se ve el avión en el aire, aproximándose. no está en ninguna parte, lo que es imposible.... |
Puedo repetir y copiar y pegar lo anterior, pero bueno ... idem.
| jesudel escribió: | | ...por otra parte, ese vídeo que pones, dice, como la versión oficial, que el avión iba a 500 millas por hora, algo que según tengo entendido, según las especificaciones del fabricante del avion, es imposible, porque el avión se hubiera desintegrado a esa velocidad y a esa altitud.... |
Fácil, puedes probar lo que dices ... hay torre, grabaciones de radar y hay información del fabricante. Trae datos. La afirmación "es imposible" no vale. O sí vale, "es imposible" que escondieran el avión.
La pelota está en tu tejado.
Pero, si no había avión, ¿qué más da 500 millas ó 395? :P :P :P
| jesudel escribió: | | ...respecto al vídeo que intenta justificar lo ocurrido en el pentágono, no tengo ni que verlo. me parecen todo paparruchas, porque simplemente en el pentágono no se mostró restos de ningún avión, ni de equipajes, ni cuerpos ni nada de nada de nada de nada. lo mismo que en el lugar del impacto del cuarto avión... |
Tu discurso está lleno de "me parece", "creo que", "tengo entendido", "es imposible", etc... (lo he resaltado en negrita)
Si algo "es imposible" será fácil decir POR QUÉ. Pues dinos "es imposible porque XXX" (sustituya la incógnita), pero, le aviso por anticipado que no sirve "viola las leyes de la física", hay que decir que ley o propiedad y el motivo.
En caso contrario, los "creo que" son creencias, los "me parece" son opiniones, los "tengo entendido" son rumores y los "es imposible" son hechos no probados.
| jesudel escribió: | | ...no había NADA.... |
Fácil, pruébelo usted.
Díganos donde está el avión de verdad, donde el pasaje, las tripulaciones, que hicieron con los radares, quien estaba implicado, etc, etc, etc..
| jesudel escribió: | | ...y nada, es simplemente nada. no hay que darle más vueltas, es absurdo... |
Lo mismo que decir "es imposible", sin pruebas es una afirmación vacía.
Salu2
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Jue Jul 01, 2010 8:19 am Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | Mis disculpas a todos los foreros por haber cambiado el orden de algunos hilos. Mi primera impresión ha sido que el usuario "jesudel" era un clon de Tarkus, quien recientemente ha estado intentando registrar varias cuentas, y he procedido a retirar sus mensajes. Al darme cuenta de mi error, he intentado reponer el orden original pero el software del foro no lo permite, así que sintiéndolo mucho, hay que conformarse con esto.
Mientras estaba moviendo mensajes, el usuario Kefas ha añadido un mensaje a uno de los hilos, lo que ha trastocado aún más el orden de respuesta. Así que, para que estén en el orden correcto, reproduzco a continuación la respuesta al mensaje anterior escrita por el usuario Kefas (original aquí):
________________________________________________________
Mensaje de kefas
________________________________________________________
| jesudel escribió: | | ...sobre el intento de desacreditar la teoría de los misiles, ya te digo que me parece una estupidez.... |
Querido jesudel:
A ti "te parece", a mí no me parece, y a Juan tampoco. Eso es "opinión. No son datos, ni pruebas.
Cualquier opinión es respetable, pero "sólo" es eso.
| jesudel escribió: | | ...no se trata d que los aviones dispararon misiles, desde mi punto de vista, ni nada de eso.... |
Opinión otra vez.
| jesudel escribió: | | ...se trata de que no se estrelló ningún avión en ningún sitio. la imagen del segundo avión emitida en directo fue una imagen informática, en un paisaje de manhattan también informático, de-generado por ordenador.... |
Bueno, el valor de una afirmación es el mismo que el de otra.
Tú "dices" que no se estrelló. Yo digo que sí. Empate.
Lo de "generado por ordenador" tendrás que probarlo, mientras tanto y, para hacer boca, ¿dónde está el avión que "presuntamente" se estrelló? ¿Y el pasaje? ¿Quién lo hizo? ¿Cómo lo hizo?
Como dice la wiki "falta cita"
| jesudel escribió: | | ...por allí pasó un avión a baja altura, pero se marchó. sirvió sólo de foco de atención, justo en el momento en que se atacaba la segunda torre con un misil. ese trataba, al parecer, y según imágenes de camera planet, de un avión doomsday, del ejército de los eua, que creo que es capaz de generar una gran interferencia electromagnética allí por donde pasa.... |
Vale, admitamos pulpo. No existe avión ... se fue ¿Dónde está? ¿Y los pasajeros y tripulación? ¿Y los radares? ¿Cámaras? ¿El directo de la segunda torre? ¿Transpondedores? ¿Control aéreo? ¿Bomberos? ¿Testigos? ¿Policía? ¿Autoridad portuaria?
¿Como ocurrió?
| jesudel escribió: | | ...nadie vio en directo por televisión estrellarse ningún avión en ningún sitio. lo podéis comprobar. no hay ni una sola imagen del avión estrellándose contra ninguna torre. sólo se ve una mísera sombra con forma de avión cruzar un mísero cacho de pantalla y ocultarse tras la imagen de las torres, y enseguida la explosión.... |
Bueno, y ¿cómo lo hicieron? ¿Dónde está el avión de verdad? etc, etc, etc..
Lo mismo que lo anterior. Y hay testigos, fotos vídeos y directo .. si no del impacto porque está tapado, sí del avión llegando, ¿cómo se ocultó en directo? ¿Dónde lo llevaron? etc, etc..
| jesudel escribió: | | ...en el primer vídeo de september clues se ve incluso, en la toma de la fox, que ante de cerrar el plano, centrado en las torres, no se ve el avión en el aire, aproximándose. no está en ninguna parte, lo que es imposible.... |
Puedo repetir y copiar y pegar lo anterior, pero bueno ... idem.
| jesudel escribió: | | ...por otra parte, ese vídeo que pones, dice, como la versión oficial, que el avión iba a 500 millas por hora, algo que según tengo entendido, según las especificaciones del fabricante del avion, es imposible, porque el avión se hubiera desintegrado a esa velocidad y a esa altitud.... |
Fácil, puedes probar lo que dices ... hay torre, grabaciones de radar y hay información del fabricante. Trae datos. La afirmación "es imposible" no vale. O sí vale, "es imposible" que escondieran el avión.
La pelota está en tu tejado.
Pero, si no había avión, ¿qué más da 500 millas ó 395? 
| jesudel escribió: | | ...respecto al vídeo que intenta justificar lo ocurrido en el pentágono, no tengo ni que verlo. me parecen todo paparruchas, porque simplemente en el pentágono no se mostró restos de ningún avión, ni de equipajes, ni cuerpos ni nada de nada de nada de nada. lo mismo que en el lugar del impacto del cuarto avión... |
Tu discurso está lleno de "me parece", "creo que", "tengo entendido", "es imposible", etc... (lo he resaltado en negrita)
Si algo "es imposible" será fácil decir POR QUÉ. Pues dinos "es imposible porque XXX" (sustituya la incógnita), pero, le aviso por anticipado que no sirve "viola las leyes de la física", hay que decir que ley o propiedad y el motivo.
En caso contrario, los "creo que" son creencias, los "me parece" son opiniones, los "tengo entendido" son rumores y los "es imposible" son hechos no probados.
| jesudel escribió: | | ...no había NADA.... |
Fácil, pruébelo usted.
Díganos donde está el avión de verdad, donde el pasaje, las tripulaciones, que hicieron con los radares, quien estaba implicado, etc, etc, etc..
| jesudel escribió: | | ...y nada, es simplemente nada. no hay que darle más vueltas, es absurdo... |
Lo mismo que decir "es imposible", sin pruebas es una afirmación vacía.
Salu2 |
tu exposición es muy incongruente. tienes un cacao mental tremendo.
no sabes explicarte, te contestas a ti mismo las dudas que me plateas, no sé si sin darte cuenta o no, y rebates con razonamientos absurdos que se saltan la lógica, tanto la tuya como la expuesta por mi.
no digo si es que no sabes hacer una exposición ordenada o que expones desordenadamente con la intención de confundir a todo el que te lee. me reservo mi opinión al respecto.
ahora no tengo mucho tiempo. buscaré y pegaré un enlace a un vídeo que hablan de las especificaciones del avión.
por otra parte, si en el vídeo no se ve ningún avión aproximándose, es que no está. y eso es lógico, desde cualquier punto de vista, no hay otro que valga.
si ese avion no está, si compruebas las imágenes del directo y concluyes que son falsas, has de concluir que los testigos también son falsos. es simplemente lógico. no es ninguna opinión, no cabría otra opción.
ya expliqué también que pasó un avión por allí pero que no se estrelló en ningún sitio, según algunos testigos y según imágenes de camera planet. eso podría avalar el que algunos testigos vieran un avión aproximándose, o simplemente pasar por allí. no te centras, no lees, no interpretas.
por otra parte, hubieron TESTIGOS DE MISILES, de un avión que no supieron reconocer, de algo como una cesna, de algo que parecía un avión pequeño... eso no casa con un avión grande pasajeros, sino más bien con un objeto extraño como un misil con alas o algo así, tipo jassm.
yo digo que no hubo ningún avión. las imágenes de televisión fueron de-generadas por ordenador. esto no me obliga a demostrar dónde están los aviones, porque sencillamente pudieron no existir. es otro debate distinto.
si además te he pegado un vídeo donde parece probado que las fotos de las víctimas, y el listado, fueron también de-generados por ordenador, ya puede responder a tus cuestiones sobre los pasajeros.
te animo a que busques algún vídeo de ese día con imágenes de familiares y amigos llorando o preguntando en los aeropuertos, que es lo que ocurre siempre con este tipo de catástrofes. seguro que no encontrarás ninguno.
tal y como explico en la introducción de mi canal de youtube, iban dos aviones al aeropuerto de los ángeles. DOS. la cnn contactó esa mañana con ese aeropuerto, dado que un periodista superinteligente se dio cuenta de eso, de que allí tenían que haber cientos de familiares y amigos preguntando, llorando, desmayándose, gritando, alarmados... pues bien, cuando contactó con el periodista, dijo en directo para todo el país que allí no había nadie.
ya seguiré. poco a poco.
saludos.
P. D. Aquí un enlace a la explicación del directo de la cadena fox, donde no se ve el avión aproximándose donde debería estar:
http://www.youtube.com/watch?v=vEoievoxces |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Jue Jul 01, 2010 11:37 am Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | no sabes explicarte, te contestas a ti mismo las dudas que me plateas, no sé si sin darte cuenta o no, y rebates con razonamientos absurdos que se saltan la lógica, tanto la tuya como la expuesta por mi.
|
Estaré encantado de que nos expliques a todos qué parte de la exposición de Kefas se salta la lógica.
| jesudel escribió: | ahora no tengo mucho tiempo. buscaré y pegaré un enlace a un vídeo que hablan de las especificaciones del avión.
|
¿Para qué? ¿Para demostrar que se salió de especificaciones? Eso se sabe y no hace falta que lo demuestres.
| jesudel escribió: | por otra parte, si en el vídeo no se ve ningún avión aproximándose, es que no está. y eso es lógico, desde cualquier punto de vista, no hay otro que valga.
|
Lógica errónea. Si en cierto vídeo no se ve ningún avión aproximándose, es que no se ve. Es de perogrullo, pero es que no se puede sacar a priori ninguna otra conclusión. Puede estar oculto, puede ser que se vea tan deformado que no parezca ser lo que es, puede estar tan lejos que la resolución de la cámara no alcanza a captarlo, pueden darse cientos de circunstancias.
El resto de tu argumento:
| jesudel escribió: | si ese avion no está, si compruebas las imágenes del directo y concluyes que son falsas, has de concluir que los testigos también son falsos. es simplemente lógico. no es ninguna opinión, no cabría otra opción.
|
también usa una lógica errónea. Primero y principal, aun suponiendo que las imágenes fueran falsas, eso no demuestra que no hubo avión, por lo tanto no puedes extraer de ello que los testigos sean falsos.
| jesudel escribió: | por otra parte, hubieron TESTIGOS DE MISILES, de un avión que no supieron reconocer, de algo como una cesna, de algo que parecía un avión pequeño... eso no casa con un avión grande pasajeros, sino más bien con un objeto extraño como un misil con alas o algo así, tipo jassm.
|
Lo único que prueba eso es que cuando se entrevista a muchos testigos, es de esperar que unas pocas de las declaraciones se salgan de lo esperado. Es algo que se aprende cuando se realizan entrevistas.
Ese análisis es ridículo. Asume una trayectoria completamente rectilínea, y se sabe que no lo fue, además de que olvida tener en cuenta que el tamaño del avión en la distancia sería inferior al tamaño de cada píxel de la imagen, por lo que no se puede ver (lo cual, por cierto, prueba mi punto anterior de que el hecho de que no se vea no quiere decir que no esté).
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Jue Jul 01, 2010 11:57 am Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | ...tu exposición es muy incongruente. tienes un cacao mental tremendo..... |
Querido jesudel:
Afirmación sin pruebas ni datos; si hay error di dónde y por qué. La afirmación "sola" no vale.
| jesudel escribió: | | ...no sabes explicarte, te contestas a ti mismo las dudas que me plateas, no sé si sin darte cuenta o no, y rebates con razonamientos absurdos que se saltan la lógica, tanto la tuya como la expuesta por mi. .... |
Tú no has expuesto nada lógico, haces afirmaciones sin pruebas.
Si alguno de mis razonamientos es absurdo (cosa muy posible), dime dónde falla, no afirmes "es absurdo" sin datos; es lo mismo que decir "es imposible" ... afirmaciones vanas y hueras.
| jesudel escribió: | | ...no digo si es que no sabes hacer una exposición ordenada o que expones desordenadamente con la intención de confundir a todo el que te lee. me reservo mi opinión al respecto..... |
"Desordenada" es que no sigue un orden, y yo te he constestado párrafo a párrafo todo tu mensaje, ¿no serás tú el desordenado?
Aunque lo fuera, ordénalo tú y expón claramente a lo que te refieres.
| jesudel escribió: | | ...ahora no tengo mucho tiempo. buscaré y pegaré un enlace a un vídeo que hablan de las especificaciones del avión..... |
No sólo hay vídeos en el mundo ... ni todo lo que diga un vídeo es cierto; porque un vídeo diga que el avión se desmontaría eso no lo hace "válido".
| jesudel escribió: | | ...por otra parte, si en el vídeo no se ve ningún avión aproximándose, es que no está. y eso es lógico, desde cualquier punto de vista, no hay otro que valga..... |
Tú dices que no se ve, yo digo que en la emisión del directo se ve. Prueba que no está no afirmes "sin más"; eso es un "porqueyolovalgo" y no sirve como argumento (ni lógico ni razonable).
| jesudel escribió: | | ...si ese avion no está, si compruebas las imágenes del directo y concluyes que son falsas, has de concluir que los testigos también son falsos. es simplemente lógico. no es ninguna opinión, no cabría otra opción..... |
Aún no has demostrado que son falsas las imágenes del directo.
Demuestra que el directo es falso, y, aún así, no has demostrado que los testigos son falsos.
Pero, si no has demostrado lo primero, colegir lo segundo es falacia GORDA.
| jesudel escribió: | | ...ya expliqué también que pasó un avión por allí pero que no se estrelló en ningún sitio, según algunos testigos y según imágenes de camera planet. eso podría avalar el que algunos testigos vieran un avión aproximándose, o simplemente pasar por allí. no te centras, no lees, no interpretas..... |
No explicaste nada, lo "dijiste" sin explicar; y no es lo mismo.
No quiero interpretar, y sí he leído, pero no has explicado dónde va el avión, ni que han hecho con él, ni cómo desaparece del directo "volatilizado".
| jesudel escribió: | | ...por otra parte, hubieron TESTIGOS DE MISILES, de un avión que no supieron reconocer, de algo como una cesna, de algo que parecía un avión pequeño... eso no casa con un avión grande pasajeros, sino más bien con un objeto extraño como un misil con alas o algo así, tipo jassm..... |
Los testigos valen o no valen, pero no es "a voluntad". Hubo testigos que vieron un avión, y hubo testigos que un misil (proporción de 10 a 1); pero no puedes "desechar" sin más a los que vieron un avión, y "dar por buenos" a los que vieron un misil. Eso es TENDENCIOSO.
| jesudel escribió: | | ...yo digo que no hubo ningún avión. las imágenes de televisión fueron de-generadas por ordenador. esto no me obliga a demostrar dónde están los aviones, porque sencillamente pudieron no existir. es otro debate distinto..... |
No, no has dicho que no hubo ... has dicho que "no se estrelló ningún avión"; ahora cambias la premisa.
Si dices que "no hubo" (nueva afirmación), has de PROBARLO.
TÚ afirmas, TÚ pruebas.
Yo te digo que hay lecturas de radar, de transpondedor, listas de pasajeros, imágenes y vídeos que prueban que SÍ HUBO aviones.
Yo te he aportado pruebas (si quieres te las pongo), aunque dirás que es la V.O.
Si tú afirmas que "no hubo", demuéstralo. La afirmación sin prueba es nula a nivel de lógica (y no es un argumento).
| jesudel escribió: | | ...si además te he pegado un vídeo donde parece probado que las fotos de las víctimas, y el listado, fueron también de-generados por ordenador, ya puede responder a tus cuestiones sobre los pasajeros..... |
NO aparece probado. Eso es MENTIRA.
Aparece un vídeo donde DICE que esas fotos son tal o cual, pero eso no es una "prueba", como mucho puede llegar a generar "dudas", pero NO, repito, NO ES PRUEBA.
Y en cuanto al listado no has "demostrado" nada.
Poner un vídeo "que dice" algo NO ES UNA PRUEBA.
| jesudel escribió: | | ...te animo a que busques algún vídeo de ese día con imágenes de familiares y amigos llorando o preguntando en los aeropuertos, que es lo que ocurre siempre con este tipo de catástrofes. seguro que no encontrarás ninguno..... |
Ejem, ejem ... ¡¡falacia al canto!!
TÚ afirmas, TÚ pruebas.
No puedes afirmar algo y pedirme a mí que pruebe lo contrario, esa afirmación tiene más de 3.000 años catalogada como falacia o sofisma, chato.
| jesudel escribió: | | ...tal y como explico en la introducción de mi canal de youtube, iban dos aviones al aeropuerto de los ángeles. DOS. la cnn contactó esa mañana con ese aeropuerto, dado que un periodista superinteligente se dio cuenta de eso, de que allí tenían que haber cientos de familiares y amigos preguntando, llorando, desmayándose, gritando, alarmados... pues bien, cuando contactó con el periodista, dijo en directo para todo el país que allí no había nadie.... |
... y aunque fuera cierto (que tampoco está muy "demostrado", porque no sé si era la hora exacta de llegada, si era el vuelo, etc...), no es UNA PRUEBA de que no hubiera avión.
Un periodista "dijo" NO ES UNA PRUEBA.
Salu2
PRUEBA: Todo aquello que sirve para establecer la veracidad de una declaración o la existencia de un hecho
Un vídeo que un señor dice que hay un monstruo en el lago Ness, no ESTABLECE que exista el monstruo. No es PRUEBA, es una AFIRMACIÓN (y, como tal, puede ser falsa).
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Lun Jul 05, 2010 3:56 pm Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: |
Querido jesudel:
Afirmación sin pruebas ni datos; si hay error di dónde y por qué. La afirmación "sola" no vale.
|
qué pruebas ni datos va a entender el que escribe sin pies ni cabeza, hazme el favor, anda, jaja 
| Cita: |
Tú no has expuesto nada lógico, haces afirmaciones sin pruebas.
Si alguno de mis razonamientos es absurdo (cosa muy posible), dime dónde falla, no afirmes "es absurdo" sin datos; es lo mismo que decir "es imposible" ... afirmaciones vanas y hueras.
|
el que ve que es absurdo lo entiende. si encima te voy a examinar de comprensión lectora vamos listos xDD
| Cita: |
"Desordenada" es que no sigue un orden, y yo te he constestado párrafo a párrafo todo tu mensaje, ¿no serás tú el desordenado?
Aunque lo fuera, ordénalo tú y expón claramente a lo que te refieres.
|
Ve a clases mejor.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | ...ahora no tengo mucho tiempo. buscaré y pegaré un enlace a un vídeo que hablan de las especificaciones del avión..... |
No sólo hay vídeos en el mundo ... ni todo lo que diga un vídeo es cierto; porque un vídeo diga que el avión se desmontaría eso no lo hace "válido".
| jesudel escribió: | | ...por otra parte, si en el vídeo no se ve ningún avión aproximándose, es que no está. y eso es lógico, desde cualquier punto de vista, no hay otro que valga..... |
Tú dices que no se ve, yo digo que en la emisión del directo se ve. Prueba que no está no afirmes "sin más"; eso es un "porqueyolovalgo" y no sirve como argumento (ni lógico ni razonable).
|
¡O sea! Que si te pongo un vídeo de un avión desintegrándose antes de alcanzar las 500 millas por hora a baja altura, eso no lo hace válido, por mucho que se vean las piezas soltarse del avión en primer plano, a 10 centímetros de distancia.
Pero te pongo un vídeo del directo de ese día, donde no se ve el avión llegar por NINGUNA PUÑETERA PARTE, ¡¡y ese vídeo sí es válido!! ¡PORQUE TÚ LO VALES!
jajajaja, vete al cuerno.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | ...si ese avion no está, si compruebas las imágenes del directo y concluyes que son falsas, has de concluir que los testigos también son falsos. es simplemente lógico. no es ninguna opinión, no cabría otra opción..... |
Aún no has demostrado que son falsas las imágenes del directo.
|
Analiza los directos, y verás escenarios imposibles. Si te apetec.
| Cita: |
Demuestra que el directo es falso, y, aún así, no has demostrado que los testigos son falsos.
Pero, si no has demostrado lo primero, colegir lo segundo es falacia GORDA.
|
Comprueba que el directo es falso, y así todo lo demás será una caca de vaca, testigos, registros y todo lo que el santo gobierno de los eua haya sacado.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | ...ya expliqué también que pasó un avión por allí pero que no se estrelló en ningún sitio, según algunos testigos y según imágenes de camera planet. eso podría avalar el que algunos testigos vieran un avión aproximándose, o simplemente pasar por allí. no te centras, no lees, no interpretas..... |
No explicaste nada, lo "dijiste" sin explicar; y no es lo mismo.
No quiero interpretar, y sí he leído, pero no has explicado dónde va el avión, ni que han hecho con él, ni cómo desaparece del directo "volatilizado".
|
El avión que se ve se va volando. Asciende como un pajarito y sigue volando por el cielo ¿sabes? Como hacen esos de iberia que ves en los aeropuertos tan majos.
Creo que después de eso lo grabaron sobrevolando la zona del capitolio o del pentágono, ¿te acuerdas? Está todo grabado y es público.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | ...por otra parte, hubieron TESTIGOS DE MISILES, de un avión que no supieron reconocer, de algo como una cesna, de algo que parecía un avión pequeño... eso no casa con un avión grande pasajeros, sino más bien con un objeto extraño como un misil con alas o algo así, tipo jassm..... |
Los testigos valen o no valen, pero no es "a voluntad". Hubo testigos que vieron un avión, y hubo testigos que un misil (proporción de 10 a 1); pero no puedes "desechar" sin más a los que vieron un avión, y "dar por buenos" a los que vieron un misil. Eso es TENDENCIOSO.
|
Sí, tan tendencioso como no entrevistar en televisión a ningún testigo de MISILES.
jajaja, me parto contigo.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | ...yo digo que no hubo ningún avión. las imágenes de televisión fueron de-generadas por ordenador. esto no me obliga a demostrar dónde están los aviones, porque sencillamente pudieron no existir. es otro debate distinto..... |
No, no has dicho que no hubo ... has dicho que "no se estrelló ningún avión"; ahora cambias la premisa.
y
bla
bla
bla
|
por dios, qué chorradas.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Lun Jul 05, 2010 6:50 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | Sí, tan tendencioso como no entrevistar en televisión a ningún testigo de MISILES.
|
¿Me estás diciendo que algún testigo vio un misil?
Caramba, ¡eso sí sería nuevo!
Dame la referencia, por favor.
(No, no me sirve que alguien diga que escuchó algo que «sonaba como un misil» porque muchos misiles tienen motores a reacción similares a los de los aviones, así que no dice nada).
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Lun Jul 05, 2010 7:00 pm Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | | jesudel escribió: | Sí, tan tendencioso como no entrevistar en televisión a ningún testigo de MISILES.
|
¿Me estás diciendo que algún testigo vio un misil?
Caramba, ¡eso sí sería nuevo!
Dame la referencia, por favor.
(No, no me sirve que alguien diga que escuchó algo que «sonaba como un misil» porque muchos misiles tienen motores a reacción similares a los de los aviones, así que no dice nada). |
en serio, que no hay que hacerte ningún caso. lo digo de verdad.
en el primer mensaje, el que sin mirar llamábais spam y todas estas gilipolleces, hay un reportero de la cnn diciendo en directo, justo después del segundo impacto, al ladito de las torres: "no os puedo confirmar si esto fue un avión. hay GENTE que dice haber visto un misil. deberíais considerar que esto hay sido un ATAQUE CON MISILES".
paso de ti.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Lun Jul 05, 2010 7:41 pm Título del mensaje: |
|
|
¿Y qué hay de los más de cien testigos que vieron un avión? ¿Esos no cuentan?
¿Tienes algún testimonio de alguien que dijera haber visto un misil?
Puedes seguir pasando de mí, pero no te puedes esconder de los hechos.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mar Jul 06, 2010 8:49 am Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | ...qué pruebas ni datos va a entender el que escribe sin pies ni cabeza, hazme el favor, anda.. |
Querido jesudel:
Aún no has explicado donde están los "presuntos errores" ni tienes datos ni pruebas.
| jesudel escribió: | | ...el que ve que es absurdo lo entiende. si encima te voy a examinar de comprensión lectora ... |
Sigues sin poder explicar si hay algún absurdo en alguno de los razonamientos que te hice, intentas volcar la discusión hacia lo personal porque no tienes argumentos.
| jesudel escribió: | | ...Ve a clases mejor.. |
Otro ataque "ad hominem y nulos argumentos.
| jesudel escribió: | | ...Analiza los directos, y verás escenarios imposibles. Si te apetec.. |
No, TÚ afirmas, TÚ pruebas.
TÚ has dicho que el directo es falso, sin pruebas. Demuestra que es falso.
| jesudel escribió: | | ...Comprueba que el directo es falso, y así todo lo demás será .. |
Adelante, vete probando que es falso...
| jesudel escribió: | | ...Creo que después de eso lo grabaron sobrevolando la zona del capitolio o del pentágono, ¿te acuerdas? Está todo grabado y es público.. |
Es el problema de "creer" y no probar, estais de llenos de "creo que", "me han dicho", "se sabe", "me parece" y nulos datos; y os creeis cualquier vídeo chungo que circula por interné diciendo cualquier chorrada..
| jesudel escribió: | | ...Sí, tan tendencioso como no entrevistar en televisión a ningún testigo de MISILES.... |
A lo mejor es que no los hubo y por eso no se les puede entrevistar....
| jesudel escribió: | | ...por dios, qué chorradas. |
Chorrada es decir que el avión no se estrelló, luego que no existía, y luego que "pudo no existir". O sea, que ni siquiera sabes de lo que hablas, haces tres afirmaciones contradictorias ... alguna de ellas será cierta, por lo tanto, al menos mientes en dos de ellas (yo creo que en las tres).
A ver si te juntas contigo mismo, te aclaras y al menos vienes con una sola versión.
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Mar Jul 06, 2010 10:21 pm Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: |
| jesudel escribió: | | ...Creo que después de eso lo grabaron sobrevolando la zona del capitolio o del pentágono, ¿te acuerdas? Está todo grabado y es público.. |
Es el problema de "creer" y no probar, estais de llenos de "creo que", "me han dicho", "se sabe", "me parece" y nulos datos; y os creeis cualquier vídeo chungo que circula por interné diciendo cualquier chorrada..
|
Bueno, no tengo por qué responder a esto, pero me distraigo un rato.
Quien conoce bien este asunto sabe perfectamente que hay imágenes de ese avión sobrevolando las torres gemelas y más tarde sobrevolando el área del capitolio. Quizá la segunda vez fue el área del pentágono, ahora mismo tengo un lapsus, pero las imágenes están 100%. Fueron emitidas por las principales cadenas y las encontrarás con facilidad.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | ...Sí, tan tendencioso como no entrevistar en televisión a ningún testigo de MISILES.... |
A lo mejor es que no los hubo y por eso no se les puede entrevistar....
|
Pongámonos en situación. Estamos en Manhattan el 11S y vemos dos misiles estrellarse contra las torres gemelas. Gritamos ¡misil, misil, misil!
Luego vemos la tele y vemos un avión enorme en todas las cadenas. Pero estamos convencidos de que fue un misil.
No se tú, pero yo entendería todo enseguida, callaría la boca y me iría silbando de allí, y del país, lo antes posible. Y a ver quién tiene pelotas de ir a la prensa a contarlo.
Aparte de que si la prensa está metida en esto y todas las entrevistas fueron filtradas, no iban a ser tan ridículos como para permitir que eso se airease.
De hecho, las declaraciones de Dick Olver, el de la CNN, diciendo que tiene TESTIGOS de misiles, estaban siendo emitidas por la FOX y fueron cortadas justo cuando lo iba a decir. Puedes comprobarlo.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | ...por dios, qué chorradas. |
Chorrada es decir que el avión no se estrelló, luego que no existía, y luego que "pudo no existir". O sea, que ni siquiera sabes de lo que hablas, haces tres afirmaciones contradictorias ... alguna de ellas será cierta, por lo tanto, al menos mientes en dos de ellas (yo creo que en las tres).
A ver si te juntas contigo mismo, te aclaras y al menos vienes con una sola versión.
Salu2 |
No sé si me he explicado mal o estás intentando tergiversar mis palabras.
Digo que no se estrelló ningún avión en ninguno de los cuatro sitios que dijeron.
Digo que lo emitido en directo, la imagen de ese segundo avión fue falsa, una imagen informática. Por tanto, ese avión que salió en televisión no existió, fue falso, un dibujo puesto ahí.
Digo que no sé si esos aviones que ellos alegan que se estrellaron existieron en realidad o no existieron nunca, lo mismo que los pasajeros y la tripulación. No tengo ni idea. Yo sólo tengo la opinión visto lo visto de que lo emitido por TV fue falso.
Salud.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mar Jul 06, 2010 11:02 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | No se tú, pero yo entendería todo enseguida, callaría la boca y me iría silbando de allí, y del país, lo antes posible. Y a ver quién tiene pelotas de ir a la prensa a contarlo.
|
Y ninguna de todas esas personas ha aparecido levantando la liebre en internet con todo lo que sí que ha aparecido... Y mira que te he pedido declaraciones de testigos que dijeran haber visto un misil y de momento no has traído ni uno, oye. Ni uno.
Esa forma de pensar me parece muy sintomática.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mar Jul 06, 2010 11:56 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | ...Quien conoce bien este asunto sabe perfectamente que hay imágenes de ese avión sobrevolando las torres gemelas y más tarde sobrevolando el área del capitolio. Quizá la segunda vez fue el área del pentágono, ahora mismo tengo un lapsus, pero las imágenes están 100%. Fueron emitidas por las principales cadenas y las encontrarás con facilidad.... |
Querido jesudel:
Pues ponlas y explícanos, o que venga "quien conoce"
| jesudel escribió: | ...Pongámonos en situación. Estamos en Manhattan el 11S y vemos dos misiles estrellarse contra las torres gemelas. Gritamos ¡misil, misil, misil!
Luego vemos la tele y vemos un avión enorme en todas las cadenas. Pero estamos convencidos de que fue un misil.
No se tú, pero yo entendería todo enseguida, callaría la boca y me iría silbando de allí, y del país, lo antes posible. Y a ver quién tiene pelotas de ir a la prensa a contarlo... |
Pero, y ¿qué hacen los "valerosos" luchadores por la verdad como Gage, Jones & Cia? Tras casi 9 años ¿no han encontrado a nadie que haya "visto" misiles? ¿Ni un solo soldado que se vaya de la lengua -como, por ejemplo, ha pasado hace unos días que filtraban documentación "clasificada"-? ¿Nadie de "todas las cadenas" se ha enterado que cambia la señal? ¿Tú sabes como funciona la realización televisiva?
| jesudel escribió: | | ...Aparte de que si la prensa está metida en esto y todas las entrevistas fueron filtradas, no iban a ser tan ridículos como para permitir que eso se airease.... |
¿Y quién las "filtraba"? ¿Y por qué nadie de ninguna cadena sabe nada de esa "presunta censura"?
| jesudel escribió: | | Cita: | ...Chorrada es decir que el avión no se estrelló, luego que no existía, y luego que "pudo no existir". O sea, que ni siquiera sabes de lo que hablas, haces tres afirmaciones contradictorias ... alguna de ellas será cierta, por lo tanto, al menos mientes en dos de ellas (yo creo que en las tres).
A ver si te juntas contigo mismo, te aclaras y al menos vienes con una sola versión. |
No sé si me he explicado mal o estás intentando tergiversar mis palabras... |
No, no he tergiversado nada, me imagino que se llama "lapsus", tu subconsciente se debe rebelar al escuchar tonterías...
| jesudel escribió: | | ...Digo que no se estrelló ningún avión en ninguno de los cuatro sitios que dijeron... |
¿Y dónde están los aviones? ¿Y las tripulaciones? ¿Y el pasaje? ¿Y los controladores? ¿Y los transpondedores? ¿Y quién hizo todo eso?
¿Y los restos que cayeron de las torres? -restos de aviones-
¿Y los del pentágono? ¿Y los cadáveres? ¿Todo fue plantado? ¿Quién lo planta? ¿Cómo lo plantan?
Teneis más agujeros en vuestras estupendas fantasías (no se le puede llamar a "eso" como «teorías» más que con mucho humor) que un gruyere de a kilo.
| jesudel escribió: | | ...Digo que lo emitido en directo, la imagen de ese segundo avión fue falsa, una imagen informática. Por tanto, ese avión que salió en televisión no existió, fue falso, un dibujo puesto ahí... |
Dices, pero no sabes como, ni con qué programa, ni si es posible hacerlo informáticamente o a nivel de vídeo, ni quien lo "pudo hacer", ni quien cambió las señales de todas las cadenas, ni quien lo ordenó, etc...
Fantasías animadas de ayer y hoy ... voy viendo a Superratón más factible que lo vuestro
| jesudel escribió: | | ...Digo que no sé si esos aviones que ellos alegan que se estrellaron existieron en realidad o no existieron nunca, lo mismo que los pasajeros y la tripulación. No tengo ni idea. Yo sólo tengo la opinión visto lo visto de que lo emitido por TV fue falso... |
Ya empezamos a decir "algo" con «una cierta» coherencia.
Y, ¿no te parece raro que los aviones si que despegan, las señales de radar coinciden con los vídeos y con los "accidentes" y nadie sabe como darles "cambiazo"?
¿No te parece que si hay una "conspiración" tuvo que controlar TODO lo que sucedía?
¿No ves que se dan de bruces los hechos si explicas unos sí y otros no?
¿No ves que una de las imágenes se ve un motor del avión que sale despedido de la torre y en la calle lo filman unos reporteros?
¿Cómo cuadras esos hechos?
O, ¿no hay que explicarlos? y ni siquiera sabes como se podrían "fabricar" ni "emitir" (ni si es posible siquiera) las «falsas imágenes de TV.
¿Te suena el señor Ockham y lo de la navajita? Adivina la teoría de quien se cae sola cuando aplicas su regla...
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
