 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Te parece ese video un trabajo honesto? |
| Valorar entre 0 y 4 si NO te parece honesto |
|
50% |
[ 5 ] |
| Valorar entre 5 y 10 si SÍ te lo parece |
|
50% |
[ 5 ] |
|
| Total de votos : 10 |
|
| Autor |
Mensaje |
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
 Publicado: Mar Jul 06, 2010 10:54 pm Título del mensaje: |
 |
|
Estás mezclando churras con merinas. Un impacto a baja velocidad y poco ángulo no clava el avión dentro de la tierra.
Y el impacto del Pentágono fue brutal. ¿Cuánto crees que queda de este avión? ¿Cuántos trozos reconocibles?
(antes:) http://mouv4x8.perso.neuf.fr/11Sept01/A0084b_Sandia_Collision_Test_F_4_nuclear_plant.jpg
(después:) http://www.sandia.gov/images2005/f4_image3.jpg
La velocidad de impacto era similar, aunque la masa no era ni parecida, así que la energía del impacto era bastante menor en el caso del F4.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
 |
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 7:05 am Título del mensaje: |
|
|
I'm wondering.....
Pero hay más....
Ves dóndde "se estrelló" el vuelo ua93 EXACTAMENTE?
Que parte del crater hizo el "avión" y que parte YA ESTABA HECHA?
es para, al menos, pensarselo un poco, no crees?
edito:
Y finalmente un video no conspi, también para quedarse con la mosca tras la oreja:
http://www.youtube.com/watch?v=-P4x9u_JFMM&feature=related
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 9:16 am Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | I'm wondering.....
|
¿Que cómo salieron algunos trozos volando? Pues por el impacto, claro.
http://thewebfairy.com/killtown/images/flight93/gallery/plume-ppg.jpg
| chem ten escribió: | Pero hay más....
Ves dóndde "se estrelló" el vuelo ua93 EXACTAMENTE?
Que parte del crater hizo el "avión" y que parte YA ESTABA HECHA?
|
| chem ten escribió: | es para, al menos, pensarselo un poco, no crees?
|
Si al menos pensaras...
Supongamos por un momento que fuera una bomba.
¿Para qué?
O sea, ¿PARA QUÉ?
Añado para más datos?
http://forums.randi.org/showthread.php?t=158345
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 10:44 am Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | | chem ten escribió: | I'm wondering.....
|
¿Que cómo salieron algunos trozos volando? Pues por el impacto, claro.
http://thewebfairy.com/killtown/images/flight93/gallery/plume-ppg.jpg
| chem ten escribió: | Pero hay más....
Ves dóndde "se estrelló" el vuelo ua93 EXACTAMENTE?
Que parte del crater hizo el "avión" y que parte YA ESTABA HECHA?
|
| chem ten escribió: | es para, al menos, pensarselo un poco, no crees?
|
Si al menos pensaras...
Supongamos por un momento que fuera una bomba.
¿Para qué?
O sea, ¿PARA QUÉ?
Añado para más datos?
http://forums.randi.org/showthread.php?t=158345 |
PARA QUÉ??
Y yo qué se??
Edito: ese no es el problema. El problema radica en las extrañas circunstancias del lugar en el que dicen se estrelló el vuelo 93. Para qué engañaron TAMBIÉN en ese caso? No sé, a lo mejor es algo patológico.
Mira, del mismo link tuyo:
No hay ningun problema de comparación?
lee el post #18
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno
Ultima edición por chem ten el Mie Jul 07, 2010 11:11 am; editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 11:01 am Título del mensaje: |
|
|
Querido Chem:
¿La mosca tras la oreja? Ten mucho, mucho cuidado ... si la mosca ENTRA en la oreja puede pasar al hueco que tienes en el cráneo, con todo ese espacio vacío y vender apartamentos.
Este vídeo es menos "inquietante" que una rectea de Arguiñano... aunque debe ser que no entiendo lo que hay en ese vídeo, ¿qué te ha dicho tu gurú que hemos de ver? (lo digo por ahorrar "posts" en suposiciones).
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 11:16 am Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: |
Querido Chem:
¿La mosca tras la oreja? Ten mucho, mucho cuidado ... si la mosca ENTRA en la oreja puede pasar al hueco que tienes en el cráneo, con todo ese espacio vacío y vender apartamentos.
Este vídeo es menos "inquietante" que una rectea de Arguiñano... aunque debe ser que no entiendo lo que hay en ese vídeo, ¿qué te ha dicho tu gurú que hemos de ver? (lo digo por ahorrar "posts" en suposiciones).
Salu2 |
Tienes gracia. Puede que sea la forma que la naturaleza tiene de equilibrar las capacidades de un organismo. Da unas y quita o no deja desarrollar otras.
Has escuchado lo que dice ese correponsal a partir del momento 0:48?
No hay ni rastro del avión, no se ve ni una pequeña pieza, nada.
Pedro dice que se lo tragó la tierra.
Hostis, mira por donde, eso sí que esta bueno pa mi firma.
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 11:37 am Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | ...Has escuchado lo que dice ese correponsal a partir del momento 0:48?
No hay ni rastro del avión, no se ve ni una pequeña pieza, nada.
Pedro dice que se lo tragó la tierra.... |
Querido Chem:
Supongo que las explicaciones mágicas tienen más sentido para tí que las meramente físicas .. es obvio.
Luego vienes con tonterías acerca de que una evidencia "es ver", y si ves que hay un agujero en la tierra y te dicen que allí se ha estrellado una avión ... eso no vale, necesitas piececitas y "otras pruebas" 
O sea, que evidencia es ver cuando ver se trate de que se vea lo que tú (bueno, tu gurú) veas lo que tenías que ver.
Eso lo deja todo claro ...
Salu2
P.d.:Por supuesto no hace falta discusión acerca de la energía necesaria, o de la resistencia del terreno, o si es, al menos, factible (que antes de nergarlo podría analizarse mínimamente) ... no, todo se basa en "VER", excepto cuando lo que se "VE" no te gusta ... entonces es la malévola V.O.
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 987
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 12:17 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: |
PARA QUÉ??
Y yo qué se??
|
Efectivamente, ese es el método en trutherlandia de alcanzar "la Berdaz": señalar presuntas inconsistencias sin saber por qué lo son o si siquiera lo son, y no preocuparse por despejar su duda, porque se vive más cómodo en la incertidumbre que permite imaginar realidades paralelos... ups! perdón... paralelas.
Usaron una bomba. ¿Y para qué iban a usar una bomba? ni idea, pero demuestra que fue una conspiración.
Se quemaron mil y pico vehículos tras el derrumbe del WTC. ¿y qué significa eso? ... pues no sé, pero demuestra que fue una conspiración.
Pusieron dos cosas raras bajo el avión que no se estrelló en el WTC2. ¿Y para qué harían ello? A saber, pero demuestra que hubo conspiración
...y así todas...
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 12:39 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: |
PARA QUÉ??
Y yo qué se??
Edito: ese no es el problema. El problema radica en las extrañas circunstancias del lugar en el que dicen se estrelló el vuelo 93. Para qué engañaron TAMBIÉN en ese caso? No sé, a lo mejor es algo patológico.
|
Patológico sí me temo que es, pero no de la forma que piensas.
| chem ten escribió: | Mira, del mismo link tuyo:
No hay ningun problema de comparación?
lee el post #18
|
Leo:
«Flight 93, Airbus, and a B-52 Jet-Fuel fireballs smoke. The fuel is in the wing so the impact with the greatest energy to disperse the fuel is Flight 93 at nearly 600 mph. Airbus impacted at takeoff speed, B-52 impacted at stall speed. Flight 93 impact 10 times the energy to disperse the jet fuel and make another large fireball as seen three other times on 911».
Que viene a decir que el tamaño de la bola de humo es mayor porque la mayor energía del impacto dispersó más el combustible.
Definitivamente, sí, es algo patológico.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 1:45 pm Título del mensaje: |
|
|
¿Pero vosotros dos sois dos agentes engañabobos contratados por el pentágono o algo así?
¿Qué idiota se puede tragar que el avión se enterrase? jajaja
Ni que se hubiera estrellado en arenas movedizas.
A vosotros os voy yo a demostrar nada, sí, sí. Y un cuerno, jajaja.
Dedicaos mejor a la consola, que ahí las cosas se evaporan y es normal.
En serio, que es malo para la salud debatir con vosotros, lo digo muy en serio. Idiota el que insista.
Agur y tal.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 2:27 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | ...A vosotros os voy yo a demostrar nada, sí, sí. Y un cuerno, jajaja... |
Querido jesudel:
Tampoco teníamos muchas esperanzas en que fueras capaz ... Más vale parecer un idiota con la boca cerrada, que abrir la boca y disipar toda duda
| jesudel escribió: | | ...En serio, que es malo para la salud debatir con vosotros, lo digo muy en serio. Idiota el que insista... |
No, tú no eres capaz de "debatir", te quedas en "pega-vídeos".
DEBATIR: Es una técnica de comunicación oral donde se expone un tema y una problemática. Hay integrantes, un moderador, un secretario y un público que participa. No se aportan soluciones solo se exponen argumentos.
Tú "argumentos" aún no has traído ni uno .. sólo afirmaciones sin base (comprobada o comprobable).
Agur ben-Hur
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 4:27 pm Título del mensaje: |
|
|
Venga ya, de momento dejaros de complicados calculos. De momento.
Podéis decirme que simplemente fue UNA CASUALIDAD que el avión, (el missil, o la bomba, cuidado con jesudel, que me volvera a llamar idiota, , joder con los colegas..) que hizo el boquete (es que es para mearse) lo hiciese APROVECHANDO LA HONDONADA QUE YA HABÍA, y que CURIOSAMENTE, recuerde la figura de UN AVIÓN?????
Obviamente (se ve) se hizo coincidir PARA ALGO.
¿PARA QUÉ? (venga, que tiene premio la mejor respuesta)
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 9:24 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | ¿Pero vosotros dos sois dos agentes engañabobos contratados por el pentágono o algo así?
¿Qué idiota se puede tragar que el avión se enterrase? jajaja
|
Ríete, pero eso es lo que ha ocurrido en accidentes similares.
Gracias a Eséctico, contamos con varios ejemplos. Uno de ellos, el Austral 2553. Busca a ver dónde está el avión, aparte de algunas piezas que, oh casualidad, se parecen mucho a las recogidas en el Pentágono.
Aquí la noticia:
http://www.clarin.com/diario/2004/07/01/sociedad/s-03622.htm
La leyenda de una de las fotografías dice:
«CRATER. SE ENCONTRARON POCOS RESTOS DEL FUSELAJE, PORQUE EL IMPACTO CONTRA LA TIERRA FUE TERRIBLE».
Edito: Y gracias a otro forero, tenemos esta otra imagen de un avión que se estrelló en Irán:
http://www.ellitoral.com/diarios/2009/07/15/internacionales/INTE-01-web-images/a_opt.jpeg
Segunda edición: noticia aquí: http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2009/07/15/internacionales/INTE-01.html
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten
Ultima edición por pgimeno el Mie Jul 07, 2010 9:32 pm; editado 2 veces |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mie Jul 07, 2010 9:26 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | Podéis decirme que simplemente fue UNA CASUALIDAD que el avión, (el missil, o la bomba, cuidado con jesudel, que me volvera a llamar idiota, :P :P :P , joder con los colegas..) que hizo el boquete (es que es para mearse) lo hiciese APROVECHANDO LA HONDONADA QUE YA HABÍA, y que CURIOSAMENTE, recuerde la figura de UN AVIÓN?????
|
Repito otra vez más:
NO COINCIDEN, MELÓN.
Y si crees que se parecen... en fin.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Jue Jul 08, 2010 12:49 pm Título del mensaje: |
|
|
La imagen que tu pones esta tomada demasiado lejos, ésta es la buena, difundida por la NBC aquellos dias, observa la leyenda:
y se ve perfectamente la diferencia entre el crater que hizo lo que alli impactara con la hondonada previamente existente.
Por otro lado: si se enterro por completo, ...CÓMO PUDO REBOTAR EL MOTOR QUE SE ENCONTRÓ AL OTRO LADO DEL BOSQUE????
Venga, espero con anhelo alguna de esas respuestas inteligentes que te inventas y con las que intentas confundir al personal. Porque no te lo crees ni tú.
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
