 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Te parece ese video un trabajo honesto? |
| Valorar entre 0 y 4 si NO te parece honesto |
|
50% |
[ 5 ] |
| Valorar entre 5 y 10 si SÍ te lo parece |
|
50% |
[ 5 ] |
|
| Total de votos : 10 |
|
| Autor |
Mensaje |
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
 Publicado: Vie Jul 02, 2010 10:26 pm Título del mensaje: Re: ni idea |
 |
|
| cromero escribió: | ...oye serías tan amable de mejorar un chiquitin el lenguaje y los modos?
soy nuevo en este foro y ...(...)... no me interesa entrar en una competencia de insultos ni agresiones porque ya sabemos como termina la cosa, contigo siguiendo igual y los otros afuera.
espero respuestas a esto. |
Querido cromero:
Si eres nuevo en este foro ... ese "sabemos" ¿Es que sois varios?
¿O es que vienes "avisado"?
En cualquier caso calificar "a un vídeo" con cualquier calificativo solo califica al objeto, al vídeo.
Si en "cualquier foro" banean a alguien por decir que UN VÍDEO es una mierda, es que en ese foro los moderadores tienen un criterio "raro".
Calificar a un objeto o producción no descalifica al posteador ni al creador, ¿o lo hace?
A mí la película "Prince of Persia" me parece una mierda muy grande, se puede enfadar el productor o el director, pero es mi opinión, y no digo nada de ellos, sino de lo que han producido o dirigido.
| cromero escribió: | | ...otro tío al que echaron vaya uno a saber porqué... |
Pues si has leído "todo hasta aca" (sic) habrás visto que pone:
El usuario frankenstein ha sido expulsado por acusar de delitos a otros miembros del foro.
¿No lo has leído? ¿O no has leído "todo hasta aca"? ¿O no se entiende "acusar de delitos"?
En cualquier caso bienvenido al foro.
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
 |
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 03, 2010 12:02 am Título del mensaje: Re: ni idea |
|
|
| kefas escribió: | Querido cromero:
Si eres nuevo en este foro ... ese "sabemos" ¿Es que sois varios?
¿O es que vienes "avisado"?
|
Sólo intentaba tomarnos el pelo. Así de sucias se las gasta Tarkus. No en vano se gana el apelativo de embustero tan a menudo.
| kefas escribió: | En cualquier caso bienvenido al foro.
|
No, los usuarios expulsados no son bienvenidos.
[Edito para añadir:] Por cierto, esa práctica tiene un nombre en inglés, sock puppet.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Dom Jul 04, 2010 2:36 pm Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | | chem ten escribió: | | pgimeno escribió: | | chem ten escribió: | Which organization has the greater responsibility for acknowledging the elephant in the room?
|
¿Qué elefante en qué habitación? |
NASA Flight Director Confirms 9/11 Aircraft Speed As The "Elephant In The Room"
|
Entiendo la expresión, pero no entiendo cuál es el problema con la velocidad del avión. Que este señor no acepte que las velocidades de los aviones excedieron el máximo sin que los aviones se rompieran o descontrolaran sustancialmente, no significa que ningún organismo oficial tenga la responsabilidad de educarle al respecto.
| chem ten escribió: | | pgimeno escribió: |
| chem ten escribió: | | At a certain point, you run out of elevator control. And the aircraft will attempt to pull up no matter how hard you push down. |
¿Qué clase de ignorante dice eso? Ojalá fuera como dice, porque entonces a medida que cogieran velocidad, los aviones no podrían estrellarse.
BLA, BLA, BLA, ..
|
Como siempre, as always, sólo intentas ridiculizar, ..como era eso? la arrogancia del ignorante?
|
No, embustero, hago más que eso: doy argumentos que apoyan mis palabras y que tú despachas convirtiéndolas en «bla bla bla».
| chem ten escribió: | Te explico:
Lo que te está dicendo esa cita es que, a medida que la velocidad aumenta, la tendencia de la nave es a elevarse, QUE CUESTA MÁS DE CONTROLAR, ...Y PUNTO.
|
Costaría más de controlar (sin llegar al punto que él dice) si de lo que se trataba era de bajar el morro. Pero precisamente en los últimos momentos todos los aviones estaban subiendo el morro, así que no tiene sentido la crítica. (El UA93 en concreto estaba invertido, así que «subía» el morro... bajándolo, que es el efecto al que se refiere esa crítica).
Por cierto, los simuladores reproducen ese comportamiento del avión, así que los suicidas tuvieron ocasión de practicarlo.
¿Tienes la gráfica de velocidad y Nº. de Mach para poder sostener eso?
La del AA77 y la del UA93 dicen que te equivocas. Supongo que si busco, podré encontrar una gráfica de velocidad estimada según los radares para los otros dos. De momento esperaré a ver qué me dices con estos dos. |
Embustero?????
Ya estamos insultando, mmm, ..., chico malooooo, eso no se hace, eso no se dice, eso no se tocaaaaa, ..no te lo enseñaron en el cole, en el seno de tu famila??
A mi, afortunadamenteí, sí.
No hace falta ir a las graficas de las velocidades para ver que en todos los casos, excepto tal vez en el del vuelo 193, se efectuó el descenso a una velocidad que DEBERÍA DE HABER HECHO prácticamente IMPOSIBLE, PARA UN PILOTO INEXPERTO, EL CONTROL DEL AVIÓN.
Yo prefiero, ya sabes, ver las opiniones de gente a la que considero más capacitada que yo para entrar en los aspectos puramente tecnicos, lo cual no afecta para nada en que mis argumentos sean lo suficientemente válidos para, al menos, dejar claro que las dudas respecto a la llamada v.o. son perfectamente válidas.
| Cita: | IV.
10. No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet on 9/11 as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors because they are incapable of such speeds at low altitude.
11. One of the critical issues of the 'impossible' speeds of the aircraft hitting the World Trade Center Towers alleged by NIST as 443 mph (385 kts. M.6, American Airlines Flight 11) and 542 mph (470 kts. M.75, United Airlines 175) is that the VD or dive velocity of the Boeing 767 as certificated by the Federal Aviation under 14 CFR Part 25 Airworthiness Standards; Transport Category Transports of 420 kts CAS (Calibrated Air Speed) makes these speeds achievable. This is unlikely.
12. The 'Dive Velocity' VD is 420 knots CAS (calibrated airspeed)(483 mph). Some allege that this speed, 420 knots (483 mph) is near enough to the NIST alleged speeds that the NIST speeds 443 (385 kts.) mph and 542 mph (471 kts.), could have been flown by the alleged hijackers and are probably correct.
13. In fact VD of 420 knots (483 mph) is a speed that is a maximum for certification under 14 CFR Part 25.253 High Speed Characteristics and has not only not necessarily been achieved but is far above VFC (390 kts. 450 mph) which is the maximum speed at which stability characteristics must be demonstrated.(14 CFR 25.253 (b).
14. What this means is not only was VD not necessarily achieved but even if it was, it was achieved in a DIVE demonstrating controllability considerably above VFC which is the maximum speed under which stability characteristics must be demonstrated. Further, that as the alleged speed is considerably above VFC for which stability characteristics must be met, a hijacker who is not an experienced test pilot would have considerable difficulty in controlling the airplane, similar to flying a bucking bronco, much less hitting a 208 foot target dead center, at 800 feet altitude (above mean sea level) at the alleged speed.
|
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 987
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Dom Jul 04, 2010 8:04 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | | pgimeno escribió: |
¿Tienes la gráfica de velocidad y Nº. de Mach para poder sostener eso?
|
No hace falta ir a las graficas de las velocidades para ver que en todos los casos, excepto tal vez en el del vuelo 193, se efectuó el descenso a una velocidad que DEBERÍA DE HABER HECHO prácticamente IMPOSIBLE, PARA UN PILOTO INEXPERTO, EL CONTROL DEL AVIÓN. |
Todo un clásico: ignorar los datos objetivos que pueden dar o quitar la razón, para seguir encabezonado con lo suyo.
- Oiga, que el avión iba muy rápido
- Veamos la gráfica de la velocidad
- ¡No me hace falta ninguna gráfica para saber que el avión iba muy rápido!
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Lun Jul 05, 2010 6:58 am Título del mensaje: |
|
|
| Pitufo_detractor escribió: | | chem ten escribió: | | pgimeno escribió: |
¿Tienes la gráfica de velocidad y Nº. de Mach para poder sostener eso?
|
No hace falta ir a las graficas de las velocidades para ver que en todos los casos, excepto tal vez en el del vuelo 193, se efectuó el descenso a una velocidad que DEBERÍA DE HABER HECHO prácticamente IMPOSIBLE, PARA UN PILOTO INEXPERTO, EL CONTROL DEL AVIÓN. |
Todo un clásico: ignorar los datos objetivos que pueden dar o quitar la razón, para seguir encabezonado con lo suyo.
- Oiga, que el avión iba muy rápido
- Veamos la gráfica de la velocidad
- ¡No me hace falta ninguna gráfica para saber que el avión iba muy rápido! |
Lo tuyo es grave. No hace falta la grafica para afirmar que las velocidades eran demasiado altas, dispones de datos suficientes en la cita que a continuación te vuelvo a colocar, pq- manda narices - qué pasa, sólo véis la paja en el ojo ajeno?
| Cita: | IV.
10. No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet on 9/11 as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors because they are incapable of such speeds at low altitude.
11. One of the critical issues of the 'impossible' speeds of the aircraft hitting the World Trade Center Towers alleged by NIST as 443 mph (385 kts. M.6, American Airlines Flight 11) and 542 mph (470 kts. M.75, United Airlines 175) is that the VD or dive velocity of the Boeing 767 as certificated by the Federal Aviation under 14 CFR Part 25 Airworthiness Standards; Transport Category Transports of 420 kts CAS (Calibrated Air Speed) makes these speeds achievable. This is unlikely.
12. The 'Dive Velocity' VD is 420 knots CAS (calibrated airspeed)(483 mph). Some allege that this speed, 420 knots (483 mph) is near enough to the NIST alleged speeds that the NIST speeds 443 (385 kts.) mph and 542 mph (471 kts.), could have been flown by the alleged hijackers and are probably correct.
13. In fact VD of 420 knots (483 mph) is a speed that is a maximum for certification under 14 CFR Part 25.253 High Speed Characteristics and has not only not necessarily been achieved but is far above VFC (390 kts. 450 mph) which is the maximum speed at which stability characteristics must be demonstrated.(14 CFR 25.253 (b).
14. What this means is not only was VD not necessarily achieved but even if it was, it was achieved in a DIVE demonstrating controllability considerably above VFC which is the maximum speed under which stability characteristics must be demonstrated. Further, that as the alleged speed is considerably above VFC for which stability characteristics must be met, a hijacker who is not an experienced test pilot would have considerable difficulty in controlling the airplane, similar to flying a bucking bronco, much less hitting a 208 foot target dead center, at 800 feet altitude (above mean sea level) at the alleged speed.
|
Acaso no son correctas? No son las alegadas por San Nist?
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Lun Jul 05, 2010 8:44 am Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | Lo tuyo es grave. No hace falta la grafica para afirmar que las velocidades eran demasiado altas,
|
Sí hace falta para saber cuánto tiempo estuvieron a esa velocidad, que era lo que me cuestionabas cuando dijiste:
| chem ten escribió: | Por otra parte, en ninguno de los casos fueron segundos, ...
|
Y yo respondí:
| pgimeno escribió: | ¿Tienes la gráfica de velocidad y Nº. de Mach para poder sostener eso?
La del AA77 y la del UA93 dicen que te equivocas. Supongo que si busco, podré encontrar una gráfica de velocidad estimada según los radares para los otros dos. De momento esperaré a ver qué me dices con estos dos.
|
Las velocidades a las que se la pegaron todos los aviones no hacían a éstos incontrolables ni difíciles de manejar. Sobrepasaban los límites de seguridad, sí, pero nada más. Pusieron los aviones en condiciones de riesgo de sufrir daños. Nada muy preocupante para alguien que planea estrellarlos.
Hubo un caso en el que la tendencia del avión a subir el morro habría sido un problema, y es si Hanjour hubiera hecho el picado desde la altura a la que llegó a la zona. Además del riesgo de acelerársele hasta el punto de hacerlo de verdad incontrolable (posiblemente excediendo la velocidad de pérdida), seguramente no habría podido descender todo lo que necesitaba.
De ahí que realizara la (cutre) vuelta espiral de descenso, durante la cual el avión también se le elevó en varios puntos:
Pero volar en línea recta para pegársela contra un muro no requiere destreza. Y es lo que hizo Hanjour.
Y tener vibraciones en el avión durante unos segundos no va a provocar un desvío sustancial del objetivo.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten
Ultima edición por pgimeno el Lun Jul 05, 2010 8:49 am; editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Lun Jul 05, 2010 8:49 am Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | | ...Lo tuyo es grave. No hace falta la grafica para afirmar que las velocidades eran demasiado altas, dispones de datos suficientes en la cita que a continuación te vuelvo a colocar... |
Shalom Chem:
Y la cita la vuelves a colocar, ¿por qué? ¿es "palabra de dios"? ¿Sólo lees webs "truñers"?
¿Y la insistencia de la "velocidad demasiado alta" es porque lo dicen tus gurús?
Parace que se trata de una velocidad "inalcanzable" o de un hecho extraño, y sigo sin entender a que se refieren tus jefes con eso ... y como tú te limitas a copi-pegarlo (insistentemente) sin explicarlo y sin saber a que viene ...
La cita que tú "requetepegas" dice: «...No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet..» lo cual no quiere decir que no se pueda hacer, pero sigues empeñado en decir que eran "demasiado altas".
De todas formas la boeing dice que esos modelos de avión vuelan a "velocidad de crucero" de 530 mph (a más altitud, obviamente), por lo que dichas velocidades deben estar fácilmente al alcance del avión.
http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_300prod.html
Shalom
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 987
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Lun Jul 05, 2010 9:19 am Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | | Pitufo_detractor escribió: | | chem ten escribió: | | pgimeno escribió: |
¿Tienes la gráfica de velocidad y Nº. de Mach para poder sostener eso?
|
No hace falta ir a las graficas de las velocidades para ver que en todos los casos, excepto tal vez en el del vuelo 193, se efectuó el descenso a una velocidad que DEBERÍA DE HABER HECHO prácticamente IMPOSIBLE, PARA UN PILOTO INEXPERTO, EL CONTROL DEL AVIÓN. |
Todo un clásico: ignorar los datos objetivos que pueden dar o quitar la razón, para seguir encabezonado con lo suyo.
- Oiga, que el avión iba muy rápido
- Veamos la gráfica de la velocidad
- ¡No me hace falta ninguna gráfica para saber que el avión iba muy rápido! |
Lo tuyo es grave. No hace falta la grafica para afirmar que las velocidades eran demasiado altas, dispones de datos suficientes en la cita que a continuación te vuelvo a colocar, pq- manda narices - qué pasa, sólo véis la paja en el ojo ajeno?
| Cita: | IV.
10. No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet on 9/11 as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors because they are incapable of such speeds at low altitude.
11. One of the critical issues of the 'impossible' speeds of the aircraft hitting the World Trade Center Towers alleged by NIST as 443 mph (385 kts. M.6, American Airlines Flight 11) and 542 mph (470 kts. M.75, United Airlines 175) is that the VD or dive velocity of the Boeing 767 as certificated by the Federal Aviation under 14 CFR Part 25 Airworthiness Standards; Transport Category Transports of 420 kts CAS (Calibrated Air Speed) makes these speeds achievable. This is unlikely.
12. The 'Dive Velocity' VD is 420 knots CAS (calibrated airspeed)(483 mph). Some allege that this speed, 420 knots (483 mph) is near enough to the NIST alleged speeds that the NIST speeds 443 (385 kts.) mph and 542 mph (471 kts.), could have been flown by the alleged hijackers and are probably correct.
13. In fact VD of 420 knots (483 mph) is a speed that is a maximum for certification under 14 CFR Part 25.253 High Speed Characteristics and has not only not necessarily been achieved but is far above VFC (390 kts. 450 mph) which is the maximum speed at which stability characteristics must be demonstrated.(14 CFR 25.253 (b).
14. What this means is not only was VD not necessarily achieved but even if it was, it was achieved in a DIVE demonstrating controllability considerably above VFC which is the maximum speed under which stability characteristics must be demonstrated. Further, that as the alleged speed is considerably above VFC for which stability characteristics must be met, a hijacker who is not an experienced test pilot would have considerable difficulty in controlling the airplane, similar to flying a bucking bronco, much less hitting a 208 foot target dead center, at 800 feet altitude (above mean sea level) at the alleged speed.
|
Acaso no son correctas? No son las alegadas por San Nist? |
Esas son las velocidades del impacto. Pero creía que estábamos hablando de la velocidad de vuelo, y cuanto tiempo estuvo volando opr encima de la máxima velocidad operativa.
Por ejemplo, del FDR del AA77, se sabe que la alarma de OVERSPEED (que suena cuando sobrepasas la máxima velocidad operativa) sonó unos 4 segundos antes de terminar los datos (que terminan entre 2 y 6 segundos antes momento del impacto). Total, máximo 10 segundos por encima de la velocidad máxima operativa. Que no hay que confundir con la velocidad de picado, que es superior.
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Lun Jul 05, 2010 4:00 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | | Pitufo_detractor escribió: | | chem ten escribió: | | pgimeno escribió: |
¿Tienes la gráfica de velocidad y Nº. de Mach para poder sostener eso?
|
No hace falta ir a las graficas de las velocidades para ver que en todos los casos, excepto tal vez en el del vuelo 193, se efectuó el descenso a una velocidad que DEBERÍA DE HABER HECHO prácticamente IMPOSIBLE, PARA UN PILOTO INEXPERTO, EL CONTROL DEL AVIÓN. |
Todo un clásico: ignorar los datos objetivos que pueden dar o quitar la razón, para seguir encabezonado con lo suyo.
- Oiga, que el avión iba muy rápido
- Veamos la gráfica de la velocidad
- ¡No me hace falta ninguna gráfica para saber que el avión iba muy rápido! |
Lo tuyo es grave. No hace falta la grafica para afirmar que las velocidades eran demasiado altas, dispones de datos suficientes en la cita que a continuación te vuelvo a colocar, pq- manda narices - qué pasa, sólo véis la paja en el ojo ajeno?
| Cita: | IV.
10. No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet on 9/11 as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors because they are incapable of such speeds at low altitude.
11. One of the critical issues of the 'impossible' speeds of the aircraft hitting the World Trade Center Towers alleged by NIST as 443 mph (385 kts. M.6, American Airlines Flight 11) and 542 mph (470 kts. M.75, United Airlines 175) is that the VD or dive velocity of the Boeing 767 as certificated by the Federal Aviation under 14 CFR Part 25 Airworthiness Standards; Transport Category Transports of 420 kts CAS (Calibrated Air Speed) makes these speeds achievable. This is unlikely.
12. The 'Dive Velocity' VD is 420 knots CAS (calibrated airspeed)(483 mph). Some allege that this speed, 420 knots (483 mph) is near enough to the NIST alleged speeds that the NIST speeds 443 (385 kts.) mph and 542 mph (471 kts.), could have been flown by the alleged hijackers and are probably correct.
13. In fact VD of 420 knots (483 mph) is a speed that is a maximum for certification under 14 CFR Part 25.253 High Speed Characteristics and has not only not necessarily been achieved but is far above VFC (390 kts. 450 mph) which is the maximum speed at which stability characteristics must be demonstrated.(14 CFR 25.253 (b).
14. What this means is not only was VD not necessarily achieved but even if it was, it was achieved in a DIVE demonstrating controllability considerably above VFC which is the maximum speed under which stability characteristics must be demonstrated. Further, that as the alleged speed is considerably above VFC for which stability characteristics must be met, a hijacker who is not an experienced test pilot would have considerable difficulty in controlling the airplane, similar to flying a bucking bronco, much less hitting a 208 foot target dead center, at 800 feet altitude (above mean sea level) at the alleged speed.
|
Acaso no son correctas? No son las alegadas por San Nist? |
¿Pero de qué aviones estás hablando? ¿Eres idiota? xDDDDDDDDDDDDD
en el pentágono hay un boquete limpio, sin rastros SIN PRUEBAS POR NINGUNA PARTE.
lo mismo que en Shanksville.
Si no hacen falta registro de NAAAAADAAAAAAAA.
Porque en el pentágono y en Shanksville ¡¡¡¡no había NI FUSELAJE,NI MOTORES, NI ASIENTOS, NI EQUIPAJE, NI CUERPOS!!!!
NO HABÍA NAAAAAAAAAAAAAADAAAAAAAAAAAAAAAA.
Es una estafa escandalosa, porque es que encima fue en un descampado a plena luz del día, y le decían al mundo entero que allí había caído un avión, pero las cámaras estaban grabando y no había naaaaaaaaadaaaaaaaaaaaaaaa.
La gente miraba y les decían que allí había un avión estrellado, pero en las imágenes ¡¡no salía nada!! xDDDDDDDDDDDDDDDDDD
¿Sabéis la diferencia entre NADA y un avión enorme de pasajeros con gente dentro?
jajajaja
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Lun Jul 05, 2010 6:18 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | ¿Pero de qué aviones estás hablando? ¿Eres idiota? xDDDDDDDDDDDDD
en el pentágono hay un boquete limpio, sin rastros SIN PRUEBAS POR NINGUNA PARTE.
lo mismo que en Shanksville.
Si no hacen falta registro de NAAAAADAAAAAAAA.
Porque en el pentágono y en Shanksville ¡¡¡¡no había NI FUSELAJE,NI MOTORES, NI ASIENTOS, NI EQUIPAJE, NI CUERPOS!!!!
NO HABÍA NAAAAAAAAAAAAAADAAAAAAAAAAAAAAAA.
|
Aquí tienes unas cuantas fotografías de ese «nada»:
http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos
No esperarás que del impacto de un avión a 850 km/h contra un muro y el bosque de columnas que tenía detrás, queden restos más grandes que esos, ¿verdad?
Y de Shanksville, aquí hay más «nada»:
http://11-s.eu.org/11-s/Restos%20dispersos
| jesudel escribió: | Es una estafa escandalosa, porque es que encima fue en un descampado a plena luz del día, y le decían al mundo entero que allí había caído un avión, pero las cámaras estaban grabando y no había naaaaaaaaadaaaaaaaaaaaaaaa.
|
Pues lo mismo que aquí:
O que aquí:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=4845545&postcount=30
En definitiva, lo normal cuando un avión se choca contra un terreno terroso a esa velocidad es que quede enterrada la práctica totalidad del avión. Y los que están en la superficie, lógicamente no ven un avión.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Mar Jul 06, 2010 10:00 am Título del mensaje: |
|
|
Que el vuelo 93, como habéis sacado aquí a colación, no concuerda en absoluto con las "pruebas" que mostraron aquellos dias, lo podemos confirmar, por ejemplo, con ésta otra evidencia. Por supuesto que tendréis que MIRAR, para VER. Ok?
Let's go.
http://www.youtube.com/watch?v=rUzrHHDu96U&feature=related
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mar Jul 06, 2010 11:13 am Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | Que el vuelo 93, como habéis sacado aquí a colación, no concuerda en absoluto con las "pruebas" que mostraron aquellos dias, lo podemos confirmar, por ejemplo, con ésta otra evidencia. Por supuesto que tendréis que MIRAR, para VER. Ok?
Let's go.
http://www.youtube.com/watch?v=rUzrHHDu96U&feature=related
|
La primera en la frente:
«They say it was the intense heat from all that jet fuel that melted the core columns [...]»
No necesito ver más. Si empieza con una mentira como esa, no voy a ver más que mentiras.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Mar Jul 06, 2010 5:05 pm Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | | chem ten escribió: | Que el vuelo 93, como habéis sacado aquí a colación, no concuerda en absoluto con las "pruebas" que mostraron aquellos dias, lo podemos confirmar, por ejemplo, con ésta otra evidencia. Por supuesto que tendréis que MIRAR, para VER. Ok?
Let's go.
http://www.youtube.com/watch?v=rUzrHHDu96U&feature=related
|
La primera en la frente:
«They say it was the intense heat from all that jet fuel that melted the core columns [...]»
No necesito ver más. Si empieza con una mentira como esa, no voy a ver más que mentiras. |
No te engañes. Más mentiras que las de la llamada v.o. no creo que encuentres en ese video.
Te pongo la imagen del lugar donde se "estrelló el vuelo 93", pero tomada en 1994 (No se pq no se abre, si tienes curiosidad, ves a la pagina):
[img]http://msrmaps.com/tile.ashx?t=1&s=10&x=3393&y=22177&z=17[/img]
(edito)
ahi te la dejo, despues de bajarmela:
Compara:
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mar Jul 06, 2010 6:09 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | Te pongo la imagen del lugar donde se "estrelló el vuelo 93", pero tomada en 1994 (No se pq no se abre, si tienes curiosidad, ves a la pagina):
[img]http://msrmaps.com/tile.ashx?t=1&s=10&x=3393&y=22177&z=17[/img]
(edito)
ahi te la dejo, despues de bajarmela:
Compara:
|
Pues bien, pues comparo:
¿Y ahora?
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Mar Jul 06, 2010 10:02 pm Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: |
En definitiva, lo normal cuando un avión se choca contra un terreno terroso a esa velocidad es que quede enterrada la práctica totalidad del avión. Y los que están en la superficie, lógicamente no ven un avión. |
JUAJUAJUAJUAJUA 
Claro, y luego vino Neo, interfirió el código de Matrix e hizo desaparecer todo o se lo llevó, ¿verdad? 
¡Atención, que aquí el amigo pgimeno dice que estos son, entre otros, los restos de los vuelos! ¡Oiga, que es su opinión!, respetémosla, y la de la versión oficial, pero yo no lo veo, no sé por qué.....
Bueno, ver arriba los listados de lo que él dice que son los restos.
O sea, según él, el avión de Shanksville quedó enterrado, con sus personitas y todo, y tan desperdigado que no había allí nada a simple vista.
Para que nos hagamos una idea (en un esfuerzo absurdo, claro está, viendo el nivel de este foro, que no sé si se podá xDD), aquí pego unas fotos de esos objetos tan desconocidos llamados aviones. Aprovecho un calendario famoso para mostrar referencias con respecto al tamaño de una personita humana como nosotros, y así tomar consciencia del tamaño de un aparato de estos.Y de paso, nos alegramos la vista un poco con este calendario, para mi un poco sexista y absurdo, que tiene por costumbre publicar esta compañía de avioncitos para transportar personitas humanas como nosotros.
http://ponteenorbita.files.wordpress.com/2009/12/ryanair-interior.jpg
Y así es como suele quedar el lugar del impacto cuando se estrellan estos artilugios tan desconocidos para nosotros. Nótese de nuevo la dimensión de estos cachivaches tan curiosos.
Lo dicho, me siento mejor pasando de ti; me parece que es bueno para la salud 
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
