 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
 Publicado: Sab Jul 03, 2010 1:40 pm Título del mensaje: |
 |
|
(cambio de página)
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
 |
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Dom Jul 04, 2010 2:10 pm Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | | (cambio de página) |
cambias muy bien de pagina, pero sigues interpretando las reacciones de los demás cual si fueran propias: nadie se ve influenciado por los medios a la hora de testificar, los controladores "no querian creer" (eso es ya rizar el rizo, ..  ) y si ves un avion grande no puedes saber nada mas que es grande, ..., pues vale, ..eso es argumentar y si no, que venga dios y lo vea
te parece entonces que los testigos no se contradecían entre ellos, aunque unos oyeran dos explosiones, que otros dijeran que golpeo contra el suelo, que el wooooshht que hizo era como un missil, ..todo eso te lleva a la única conclusion de que aquello, SIN NINGUNA DUDA, era el vuelo 77 de american airlines, ..
como dice el pitufo:
no hay mas preguntas, señoría
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Dom Jul 04, 2010 4:00 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | | pgimeno escribió: | | (cambio de página) |
cambias muy bien de pagina, pero sigues interpretando las reacciones de los demás cual si fueran propias: nadie se ve influenciado por los medios a la hora de testificar,
|
Yo no he dicho «nadie». Tú, en cambio, sostienes que «todos».
| chem ten escribió: | los controladores "no querian creer" (eso es ya rizar el rizo, .. )
|
Se desprende bien claro de sus declaraciones:
«Y [la cuenta atrás] seguía: seis, cinco, cuatro [millas]. Y estaba a punto de decir tres, cuando de repente el avión se desvió. En la sala, era casi una sensación de alivio. Debe ser un caza. Debe ser uno de los nuestros que han sido enviados para patrullar nuestra capital y para proteger a nuestro presidente, y nos sentamos en nuestras sillas y respiramos por un segundo».
http://abcnews.go.com/2020/Story?id=123822&page=2
| chem ten escribió: | y si ves un avion grande no puedes saber nada mas que es grande, ..., pues vale, ..eso es argumentar y si no, que venga dios y lo vea
|
Muchos dijeron o implicaron que era grande, muchos que era de pasajeros, muchos que era de American Airlines y algunos incluso que era un 757. En cambio, ninguno dijo haber visto un misil.
| chem ten escribió: | te parece entonces que los testigos no se contradecían entre ellos,
|
He dicho que es esperable que haya contradicciones entre testigos. Sobre todo cuando hay tantos.
| chem ten escribió: | aunque unos oyeran dos explosiones,
|
Supongo que el impacto contra la pared exterior y el impacto contra el otro muro.
| chem ten escribió: | que otros dijeran que golpeo contra el suelo,
|
Eso no lo dijeron «otros»: lo dijo uno, y estaba en una posición bastante alta desde la que tenía más problemas para distinguir la altura a la que estaba el avión.
| chem ten escribió: | que el wooooshht que hizo era como un missil,
|
Los misiles llevan motores a reacción como los de los aviones. No hay diferencia entre el wooooshht de un misil y el de un avión.
| chem ten escribió: | ..todo eso te lleva a la única conclusion de que aquello, SIN NINGUNA DUDA, era el vuelo 77 de american airlines, ..
|
Todo eso junto con tooodos los datos proporcionados por American Airlines, por los aeropuertos, por los familiares de las víctimas, por el NTSB, por la Comisión, etcétera, etcétera, etcétera.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Dom Jul 04, 2010 4:59 pm Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: |
| chem ten escribió: | los controladores "no querian creer" (eso es ya rizar el rizo, .. )
|
Se desprende bien claro de sus declaraciones:
«Y [la cuenta atrás] seguía: seis, cinco, cuatro [millas]. Y estaba a punto de decir tres, cuando de repente el avión se desvió. En la sala, era casi una sensación de alivio. Debe ser un caza. Debe ser uno de los nuestros que han sido enviados para patrullar nuestra capital y para proteger a nuestro presidente, y nos sentamos en nuestras sillas y respiramos por un segundo».
http://abcnews.go.com/2020/Story?id=123822&page=2 |
Bien claro? Lo unico que está en esa transcripción bien claro es que no se podían creer (yo ignoro por completo lo que QUERÍAN CREER, tú LO ADIVINAS) es que aquella trayectoria, tomada con aquella velocidad, fuese la de un avion comercial (menos aún se creerían que fuese un avion comercial pilotado por un menda que había manejado nunca un boeing)
| pgimeno escribió: |
| chem ten escribió: | y si ves un avion grande no puedes saber nada mas que es grande, ..., pues vale, ..eso es argumentar y si no, que venga dios y lo vea
|
Muchos dijeron o implicaron que era grande, muchos que era de pasajeros, muchos que era de American Airlines y algunos incluso que era un 757. En cambio, ninguno dijo haber visto un misil. |
Uno confesó haber estado convencido de que era un missil. Luego se conoce que le desconvencieron, ...
| pgimeno escribió: |
| chem ten escribió: | te parece entonces que los testigos no se contradecían entre ellos,
|
He dicho que es esperable que haya contradicciones entre testigos. Sobre todo cuando hay tantos. |
Puede ser esperable que entre tantos testigos haya alguna contradicción. Lo que resulta menos esperable es que hubiera tantas contradicciones. Eso es precisamente una de las razones por las que haya más que suficiente como para reinvestigar todo ese asunto.
| pgimeno escribió: |
| chem ten escribió: | aunque unos oyeran dos explosiones,
|
Supongo que el impacto contra la pared exterior y el impacto contra el otro muro. |
Con minutos de diferencia? Punto 132.
| Cita: |
Don Perkal of the Office of Secretary of Defense said he heard two explosions minutes apart and heard that a bomb had gone off in the building and when he smelled cordite, he says he knew 'explosives had been set off somewhere'. (McSweeney's) |
| pgimeno escribió: |
| chem ten escribió: | que otros dijeran que golpeo contra el suelo,
|
Eso no lo dijeron «otros»: lo dijo uno, y estaba en una posición bastante alta desde la que tenía más problemas para distinguir la altura a la que estaba el avión. |
Falso. Al final de este post te pongo una relacion de testigos, la que se trabajó un tal killtown, donde se pueden encontar bien clarito, pues las resalta en color, que al menos fueron 4.
| pgimeno escribió: |
| chem ten escribió: | que el wooooshht que hizo era como un missil,
|
Los misiles llevan motores a reacción como los de los aviones. No hay diferencia entre el wooooshht de un misil y el de un avión. |
Eso depende del missil y del avion. Puede haber la misma diferencia que hay entre el do menor emitida por un piano o por una trompeta.
| pgimeno escribió: |
| chem ten escribió: | ..todo eso te lleva a la única conclusion de que aquello, SIN NINGUNA DUDA, era el vuelo 77 de american airlines, ..
|
Todo eso junto con tooodos los datos proporcionados por American Airlines, por los aeropuertos, por los familiares de las víctimas, por el NTSB, por la Comisión, etcétera, etcétera, etcétera. |
Basta, o debería bastar, con una sola duda razonable (y hay muchas más) para pensar que la v.o. esconde hechos que podrían poner patas abajo a todo el gobierno bush, al norad, a la ntsb, al nist, la fema, el fbi y hast ala madre que los parió...
Ahi te dejo el link. Supongo que lo conoces. Creo que no es la primera vez que se hace referencia a él en estos pagos.
http://www.killtown.911review.org/flight77/witnesses.html
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Dom Jul 04, 2010 5:27 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | Basta, o debería bastar, con una sola duda razonable (y hay muchas más) para pensar que la v.o. esconde hechos que podrían poner patas abajo a todo el gobierno bush, al norad, a la ntsb, al nist, la fema, el fbi y hast ala madre que los parió...
|
Así no funcionan las dudas razonables. Las dudas razonables se aplican para exculpar, no para inculpar.
¿O tú eres de los que piensan que todo el mundo es culpable hasta que demuestren lo contrario?
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
El Eséctico
Inquisidor
Registrado: 15 Oct 2008
Mensajes: 500
|
| Publicado: Jue Jul 08, 2010 12:22 am Título del mensaje: |
|
|
El golazo de España por parte de Puyol de cabeza fué un misil...
Tengo pruebas! 
FELICITACIONES AL PUEBLO ESPAÑOL
MERECIDISIMO TRIUNFO Y AHORA POR LA COPA
_________________
http://mentesabierta.blogspot.com |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Jue Jul 08, 2010 1:54 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | | .... Al final de este post te pongo una relacion de testigos, la que se trabajó un tal killtown, donde se pueden encontar bien clarito, pues las resalta en color, que al menos fueron 4.... |
Querido Chem:
Tú no hace mucho basabas tus afirmaciones en la cantidad de veces que te daba un cierto resultado en google, así que si salían muchos resultados diciendo "conspiración" eso resultaba, para ti, una "evidencia" 
Ahora hablas de ¡¡CUATRO!! como si fuera algún número ¿enorme?
-136 testigos vieron un avión acercarse al pentágono
-103 vieron el avión impactar con el pentágono
-26 dijeron que era un avión de AMERICAN ARILINES
-7 dijeron, incluso, que era un Boeing 757 de AA
-De esos testigos 8 eran pilotos y 1 era el controlador aéreo del helipuerto del pentágono (cosa que P4T no comenta nunca)
-41 testigos vieron "restos de avión" ("plane debris" en el original)
-2 testigos vieron cuerpos atrapados en asientos
-NINGUNO vió UN MISIL, ni un GLOBAL HAWK ni otro tipo de aeronave impactar
Tienes el enlace a las declaraciones y un resumen AQUÍ dentro:
http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0&feature=related
(ya te lo puse hace seis mensajes)
En lo que resalta el recopilador ese de killtown sólo hay tres referencias del tipo "sonaba como un misil" y NI UNO SOLO de los testigos lo VIO. Pero en esa recopilación hay "sólo" ¡¡50 Testimonios!! De los cuales al menos 20 no han visto nada, ¿Por qué hace una «selección de testimonios»?
El señor comenta en su web: "This site has listed here only the witness testimony that we feel offers significant evidence to both sides of the debate. " y se deja fuera al menos unos 90 testimonios que VIERON el avión ... ¿Por qué no enlaza al TOTAL de los testimonios?
Mírate esto si te aburres:
http://wtc7lies.googlepages.com/911pentagonflight77evidencesummary
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 987
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Vie Jul 09, 2010 12:07 pm Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: |
-NINGUNO vió UN MISIL, ni un GLOBAL HAWK ni otro tipo de aeronave impactar
En lo que resalta el recopilador ese de killtown sólo hay tres referencias del tipo "sonaba como un misil" y NI UNO SOLO de los testigos lo VIO. |
Apliquemos ahora el baremo que aplica Chem Tem a una evidencia:
"Evidencia: aquello que se ve"
y entonces hasta Chem tem deberá coincidir en que no hay "evidencias" de un misil (si es que alguna vez hubo alguna).
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Vie Jul 09, 2010 2:11 pm Título del mensaje: |
|
|
| Pitufo_detractor escribió: | Apliquemos ahora el baremo que aplica Chem Tem a una evidencia:
"Evidencia: aquello que se ve"
y entonces hasta Chem tem deberá coincidir en que no hay "evidencias" de un misil (si es que alguna vez hubo alguna). |
Querido Pitufo:
Pero es que Chem tiene un concepto móvil de todo ... y de las evidencias más aún. Aquí ni killzone ni él en ningún momento hablan de VER (porque ninguno lo vio), sino que se refiere a que "hay testigos" -detalle infantiloide-manipulador-.
Versionando a Rigoletto: "Li truñer è mobile, qual piuma al vento"
Saludos
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
