 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
 Publicado: Mie Jun 30, 2010 11:52 am Título del mensaje: |
 |
|
| chem ten escribió: | | tal vez esto sea una photoshopada, no lo se, pero puede ser que tal vez no lo sea...(..)...las presento como evidencia de que el dia 11S de 2001, un missil impactó contra el pentagono... |
Shalom CENUTRIÓN:
¿¿¿Te lees tú mismo las cosas que dices??? 
¿¿ Presentas "como evidencia" un «puede ser que tal vez no» ??
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Me niego a explicarte "once more" que es una «evidencia», ni a comentar que los fotogramas saltan y que es una imagen del youtube INVERTIDA; total ... para lo que va a servir.
Shalom
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
 |
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 985
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Mie Jun 30, 2010 12:27 pm Título del mensaje: |
|
|
| xman disfrazado escribió: | | tal vez esto sea una photoshopada, no lo se, pero puede ser que tal vez no lo sea...(..)...las presento como evidencia de que el dia 11S de 2001, un missil impactó contra el pentagono... |
Tal vez esto sea una fotochopada, no lo sé, pero puede ser que tal vez no lo sea, así que lo presento como evidencia de que el 11S de 2001, las torres gemelas fueron pasto de las llamas:
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
El Eséctico
Inquisidor
Registrado: 15 Oct 2008
Mensajes: 500
|
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Jue Jul 01, 2010 7:00 am Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: | | chem ten escribió: | | tal vez esto sea una photoshopada, no lo se, pero puede ser que tal vez no lo sea...(..)...las presento como evidencia de que el dia 11S de 2001, un missil impactó contra el pentagono... |
Shalom CENUTRIÓN:
¿¿¿Te lees tú mismo las cosas que dices???
¿¿ Presentas "como evidencia" un «puede ser que tal vez no» ??
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Me niego a explicarte "once more" que es una «evidencia», ni a comentar que los fotogramas saltan y que es una imagen del youtube INVERTIDA; total ... para lo que va a servir.
Shalom |
Pues claro que es una evidencia, mientras no se demuestre lo contrario, ..por supuesto que sí lo es, ...y la foto tuya, la de las llamas (por cierto, super bueno el chiste) también lo es, es una evidencia, claro que lo es, ten en cuenta que una evidencia es algo que se ve, ...nada más, simplemente es eso, ..pese a que tu tengas el concepto algo cuadriculado, me imagino que sera deformacion profesional, ..pero una evidencia es algo que se ve, pura y llanamente, ....
luego, en el plano CIENTIFICO, tambien en el LEGAL, que es donde NO NOS MOVEMOS, esas evidencias pueden ser o no ser admitidas, según el caso.
Yo te admito la de las llamas, ..pero te repito por qué (me temo que no entiendes apenas la mitad de lo que escribo) :
PORQUE LOS VIDEOS DE LAS CAMARAS DE INSEGURIDAD DEL PENTAGONO SON MOSTRADOS "AD VOMITUM" COMO EVIDENCIA DE QUE UN B757 DE LA COMPAÑIA AA SE ESTRELLÓ CONTRA EL PENTAGONO.
tus llamas TIENEN EXACTAMENTE EL MISMO GRADO DE CREDIBILIDAD |
|
| Volver arriba |
|
|
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 985
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Jue Jul 01, 2010 8:42 am Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: |
tus llamas TIENEN EXACTAMENTE EL MISMO GRADO DE CREDIBILIDAD |
No hay más preguntas, señoría.
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Jue Jul 01, 2010 8:52 am Título del mensaje: |
|
|
| Pitufo_detractor escribió: | | chem ten escribió: |
tus llamas TIENEN EXACTAMENTE EL MISMO GRADO DE CREDIBILIDAD |
No hay más preguntas, señoría. |
No pasa nada.
Lo vuelvo a repetir por si no lo has entendido: los videos de las camaras de seguridad del pentagono, sobre la evidencia de que aquello era un boeing 757 estrellandose contra el pentagono tienen exactamente la misma credibilidad que las llamas de kefas. |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Jue Jul 01, 2010 12:31 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | | Pues claro que es una evidencia, mientras no se demuestre lo contrario, ..por supuesto que sí lo es, ...y la foto tuya, la de las llamas (por cierto, super bueno el chiste) también lo es, es una evidencia, claro que lo es... |
Querido Chem:
Eso te demuestra lo que lees los mensajes ... lo de llamas NO ES MÍO (ojalá, porque ¡¡¡es buenísimo!!).
| chem ten escribió: | , ten en cuenta que una evidencia es algo que se ve, ...nada más, simplemente es eso, ..pese a que tu tengas el concepto algo cuadriculado, me imagino que sera deformacion profesional, ..pero una evidencia es algo que se ve, pura y llanamente, ....
luego, en el plano CIENTIFICO, tambien en el LEGAL, que es donde NO NOS MOVEMOS, esas evidencias pueden ser o no ser admitidas, según el caso. |
A ver que dice la RAE que es "evidencia"
| RAE escribió: | Evidencia.
(Del lat. evidentĭa).
1. f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar.
2. f. Der. Prueba determinante en un proceso. |
Pues lo de "algo que se ve" no lo menciona, ¿será que la wiki dice otra cosa?
| wikipedia escribió: | | Evidencia: es un conocimiento que se nos aparece intuitivamente de tal manera que podemos afirmar la validez de su contenido, como verdadero, con certeza, sin sombra de duda. |
Bueno, pues la wiki tampoco lo entiende como "algo que se ve", a ver un tercer dato, o cuarto, o quinto, o sexto:
¡¡ Vaya por el MVE !! En ningún sitio se da como "válido" el sentido de «algo que se ve», y sí el anglicismo "pruebas", y como sinónimos salen "certeza" o "constatación".
Dejad de usar la nomenclatura "evidencias" y "pruebas" para cualquier afirmación no constatada (o vídeos "truñeros"), eso vale a nivel coloquial en el foro de P4T o similares, pero se da de tortas con el español (y más aún con el inglés, ojo).
| chem ten escribió: | | ...Yo te admito la de las llamas, ..pero te repito por qué (me temo que no entiendes apenas la mitad de lo que escribo)... |
¿Por qué ni has visto que es de Pitufo?
Pues yo admito como tuyo todo lo que dice Pedro.
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 985
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Jue Jul 01, 2010 2:21 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | | Pitufo_detractor escribió: | | chem ten escribió: |
tus llamas TIENEN EXACTAMENTE EL MISMO GRADO DE CREDIBILIDAD |
No hay más preguntas, señoría. |
No pasa nada.
Lo vuelvo a repetir por si no lo has entendido: los videos de las camaras de seguridad del pentagono, sobre la evidencia de que aquello era un boeing 757 estrellandose contra el pentagono tienen exactamente la misma credibilidad que las llamas de kefas. |
Señoría, que conste en acta que la acusación particular renuncia a conocer la verdad sobre los hechos acaecidos. La acusación prefiere vivir en la ignorancia de la duda permanente, sin querer despejarla nunca con certezas razonables.
Solicitamos el sobreseimineto y archivo de la causa.
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Vie Jul 02, 2010 12:25 pm Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: | | chem ten escribió: | | Pues claro que es una evidencia, mientras no se demuestre lo contrario, ..por supuesto que sí lo es, ...y la foto tuya, la de las llamas (por cierto, super bueno el chiste) también lo es, es una evidencia, claro que lo es... |
Querido Chem:
Eso te demuestra lo que lees los mensajes ... lo de llamas NO ES MÍO (ojalá, porque ¡¡¡es buenísimo!!).
| chem ten escribió: | , ten en cuenta que una evidencia es algo que se ve, ...nada más, simplemente es eso, ..pese a que tu tengas el concepto algo cuadriculado, me imagino que sera deformacion profesional, ..pero una evidencia es algo que se ve, pura y llanamente, ....
luego, en el plano CIENTIFICO, tambien en el LEGAL, que es donde NO NOS MOVEMOS, esas evidencias pueden ser o no ser admitidas, según el caso. |
A ver que dice la RAE que es "evidencia"
| RAE escribió: | Evidencia.
(Del lat. evidentĭa).
1. f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar.
2. f. Der. Prueba determinante en un proceso. |
Pues lo de "algo que se ve" no lo menciona, ¿será que la wiki dice otra cosa?
|
En cambio, mira, éste sí que entiende que una evidencia es algo que "se ve":
| Cita: | Terry Mitchell, Chief of the Office of the Assistant Secretary of Defense (Public Affairs) was one of the first on the scene at this “punch out” point. In a DOD news briefing about the reconstruction of the Pentagon he stated:
“This is a hole in -- there was a punch-out. They suspect that this was where a part of the aircraft came through this hole, although I didn’t see any evidence of the aircraft down there.”
|
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Vie Jul 02, 2010 12:46 pm Título del mensaje: |
|
|
[capitan_obvio]Las evidencias visibles son algo que se ve. Las evidencias no visibles no son algo que se ve. Ni todas las evidencias son visibles ni todo lo visible son evidencias.[/capitan_obvio]
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Vie Jul 02, 2010 3:01 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | ...En cambio, mira, éste sí que entiende que una evidencia es algo que "se ve"... | Cita: | ..the Assistant Secretary of Defense (Public Affairs) ...(...)...I didn’t see any evidence [/b]of the aircraft down there.”
|
|
Shalom CENUTRIÓN:
Efectivamente, el asistente del secretario que era ... ¡¡relaciones públicas!! no ve restos del avión, ¿y qué?
"Parece" que el señor en cuestión mira el agujero «desde fuera» y no ve restos del avión.
Bueno, un testigo que no sabe de accidentes ni de aviones, y que los trozos que puede ver no los reconoce... ¿¿ Y ??
-136 testigos vieron un avión acercarse al pentágono
-103 vieron el avión impactar con el pentágono
-26 dijeron que era un avión de AMERICAN ARILINES
-7 dijeron, incluso, que era un Boeing 757 de AA
-De esos testigos 8 eran pilotos y 1 era el controlador aéreo del helipuerto del pentágono (cosa que P4T no comenta nunca)
-41 testigos vieron "restos de avión" ("plane debris" en el original)
-2 testigos vieron cuerpos atrapados en asientos
-NINGUNO vió UN MISIL, ni un GLOBAL HAWK ni otro tipo de aeronave
Tienes el enlace a las declaraciones y un resumen AQUÍ dentro:
http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0&feature=related
¿¿O es que como "testigos" sólo valen los que "truñean"??
Por ahora creo que has traído 4 ó 5 que después del impacto "no ven" o "no reconocen" restos, ¿¿ Y los 136 que SÍ vieron un avión ?? ¿¿ Y los 103 que vieron el impacto del avión ??
Es ridícula la postura de traer testigos posteriores y "obviar" a los que ESTABAN ALLÍ. Puedes no coger ninguno, pero traer un testigo "como si fuera" importante y era el relaciones públicas del secretario ... pues como que es de risa.
Si les das validez a un testimonio, deberías dársela a todos, ¿o no? ¿o sólo sirven los que se publican en las webs "truñers" que tú frecuentas? (webs que SÓLO ponen declaraciones en SENTIDO ÚNICO, que descartan pegar cualquier declaración que haya visto ALGO).
Espero con ansia tu respuesta, que sé que será sumamente interesante ..
Shalom
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Sab Jul 03, 2010 10:39 am Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: |
[capitan_obvio]Las evidencias visibles son algo que se ve. Las evidencias no visibles no son algo que se ve. Ni todas las evidencias son visibles ni todo lo visible son evidencias.[/capitan_obvio] |
Busca el significado etimologico de evidencia.
Y lo veras. Se te hara entonces evidente que SIEMPRE hay que ver algo, cuando hablamos de una evidencia.
me lo decía mi abuelito me lo decía mi papá, ..."Nunca te acostarás sin saber una cosa más".
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Sab Jul 03, 2010 10:45 am Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: | | chem ten escribió: | ...En cambio, mira, éste sí que entiende que una evidencia es algo que "se ve"... | Cita: | ..the Assistant Secretary of Defense (Public Affairs) ...(...)...I didn’t see any evidence [/b]of the aircraft down there.”
|
|
Shalom CENUTRIÓN:
Efectivamente, el asistente del secretario que era ... ¡¡relaciones públicas!! no ve restos del avión, ¿y qué?
"Parece" que el señor en cuestión mira el agujero «desde fuera» y no ve restos del avión.
Bueno, un testigo que no sabe de accidentes ni de aviones, y que los trozos que puede ver no los reconoce... ¿¿ Y ??
-136 testigos vieron un avión acercarse al pentágono
-103 vieron el avión impactar con el pentágono
-26 dijeron que era un avión de AMERICAN ARILINES
-7 dijeron, incluso, que era un Boeing 757 de AA
-De esos testigos 8 eran pilotos y 1 era el controlador aéreo del helipuerto del pentágono (cosa que P4T no comenta nunca)
-41 testigos vieron "restos de avión" ("plane debris" en el original)
-2 testigos vieron cuerpos atrapados en asientos
-NINGUNO vió UN MISIL, ni un GLOBAL HAWK ni otro tipo de aeronave
Tienes el enlace a las declaraciones y un resumen AQUÍ dentro:
http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0&feature=related
¿¿O es que como "testigos" sólo valen los que "truñean"??
Por ahora creo que has traído 4 ó 5 que después del impacto "no ven" o "no reconocen" restos, ¿¿ Y los 136 que SÍ vieron un avión ?? ¿¿ Y los 103 que vieron el impacto del avión ??
Es ridícula la postura de traer testigos posteriores y "obviar" a los que ESTABAN ALLÍ. Puedes no coger ninguno, pero traer un testigo "como si fuera" importante y era el relaciones públicas del secretario ... pues como que es de risa.
Si les das validez a un testimonio, deberías dársela a todos, ¿o no? ¿o sólo sirven los que se publican en las webs "truñers" que tú frecuentas? (webs que SÓLO ponen declaraciones en SENTIDO ÚNICO, que descartan pegar cualquier declaración que haya visto ALGO).
Espero con ansia tu respuesta, que sé que será sumamente interesante ..
Shalom |
Bueno.
Para qué volver a explicar que los testigos estuvieron forzados por las noticias que se lanzaron haciendo creer que fue el vuelo 77 el que se estrello contra el pentagono. Para qué?
Algunos de ellos donde dijeron digo luego dijeron diego. Y por supuesto que la mayoria no pudo distinguir el tipo de aeronave. Algunos, no lo olvides, hablaron de que les parecía un missil.
Por no mencionar a los controladores, que no podian creer que aquello que veian en sus pantallas fuese un avion civil.
Hale.
Por hoy ya basta.
Saludos.
_________________
"cuando un avión se choca contra un terreno... a esa velocidad..(quedará) ..enterrada la práctica totalidad del avión"- pgimeno |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 03, 2010 1:29 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | Busca el significado etimologico de evidencia.
Y lo veras. Se te hara entonces evidente que SIEMPRE hay que ver algo, cuando hablamos de una evidencia.
|
No estamos hablando en latín, sino en castellano.
Una grabación también puede ser una evidencia. Y no se ve.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 03, 2010 1:39 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | Para qué volver a explicar que los testigos estuvieron forzados por las noticias que se lanzaron haciendo creer que fue el vuelo 77 el que se estrello contra el pentagono. Para qué?
|
Ni tú te puedes creer semejante despropósito. Las noticias no fuerzan a nadie. La autopista estaba colapsada; los primeros testimonios en el lugar hablaron de un avión. Las noticias no «hipnotizan» a la gente. Si tú ves algo, al margen de lo que digan las noticias, ¿realmente crees que cambiarías de opinión sobre lo que has visto para adaptarla a lo que has oído en las noticias, o por el contrario dirías «yo sé lo que he visto»? Venga, por favor. Aun si hubiera ocurrido algo semejante, habría sido en una proporción minoritaria de los testigos.
| chem ten escribió: | Algunos de ellos donde dijeron digo luego dijeron diego.
|
¿De cuántos estamos hablando?
| chem ten escribió: | Y por supuesto que la mayoria no pudo distinguir el tipo de aeronave.
|
Muchos lo identificaron como avión grande. ¿Tú sabes distinguir un 757 de un Airbus 320 o de un 767? ¿La gente de a pie sabe eso?
| chem ten escribió: | Algunos, no lo olvides, hablaron de que les parecía un missil.
|
Los que no lo vieron dijeron que sonaba como un misil. Los que lo vieron, mayoritariamente, dijeron claramente que era un avión.
| chem ten escribió: | Por no mencionar a los controladores, que no podian creer que aquello que veian en sus pantallas fuese un avion civil.
|
No querían creerlo. Además, no estaban acostumbrados a ver un avión a esa altura traspasando los límites de velocidad.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten
Ultima edición por pgimeno el Sab Jul 03, 2010 1:43 pm; editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
