 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
xman2
Inquisidor
Registrado: 28 Nov 2009
Mensajes: 596
Ubicación: (x,y,z,t)
|
 Publicado: Vie May 07, 2010 10:45 am Título del mensaje: |
 |
|
| pgimeno escribió: | | xman2 escribió: | Vamos a ver, don pedro: cómo interpreta su señoría la siguiente frase, que forma parte de la introduccion en el estudio mencionado, mencionado el efectucado por la ASCE:
| Cita: | | Moreover, there are so obvious errors and contradictions in the Report that it is hard to regard them as unintentional. |
|
¿Y tú te lo crees?
El problema está en los obvios errores y contradicciones de ese análisis, que para ti no me voy a molestar en señalar porque sé que es inútil. |
¿Y tú crees que el informe del ASCE no tiene los errores que demuestra fehacientemente el Sr Sami Yli-Karjanmaa ?
¿Hay algún articulo donde se le refute algo al Sr Sami Yli-Karjanmaa ?
Si lo hubiera ya lo habrías citado.
El kefas todavía debe estar estudiando integrales elipticas enn dimensiones para conseguir acertar en encontrarle algún error y tú lo único que podrías hacer es copiar las explicaciones que dan los des propio ASCE.
Así que NUEVAMENTE:
XMAN 100 POINTS
Equipo flácido de debunkers: ZERO POINTS
_________________
Saludos.
Cuando un Sistema quiere eliminar toda discrepancia porque le interesa una teoría determinada al favorecer sus intereses..., la técnica más eficaz es ridiculizar, estigmatizar y desacreditar todo discurso crítico. (Màximo Sandín) |
|
| Volver arriba |
|
 |
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Vie May 07, 2010 7:50 pm Título del mensaje: |
|
|
| xman2 escribió: | | ...El kefas todavía debe estar estudiando integrales elipticas enn dimensiones para conseguir acertar en encontrarle algún error ... |
Shalom CENUTRIÓN:
No, es que hay que tener tiempo .. y este mes no me ha llegado el cheque de la CIA (no lo comprendo, nos suelen pagar los días 5), así que me toca tener un trabajo mundano, vaya. A ver si la NSA y la CIA nos revisan el salario, porque no me alcanza. 
De todas formas con las primeras observaciones ya te di unos cuantos detalles para empezar a pensar, como que es falaz el objeto (una nadería, la propia introducción); y, por consiguiente, las conclusiones son también falsas.
Entrando en harina sobre el documento en cuestión http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm
Llamaremos "documento" a la web e "informe" al Report de la ASCE:
Punto 1- En su introducción el documento dice que "el objetivo del informe debería haber sido ayudar a refutar la versión oficial"
Sólo eso ya es motivo de risa, aparte de un par de cosas que te han señalado ya, como que se dedicaban a cosas "inútiles" como los daños en las columnas
Pero, hay que resaltar que al final del punto 1 dicen: "El punto de partida en el examen que sigue, sin embargo, ha de asumir que la información proporcionada por el informe es correcto en la ausencia de una prueba concreta de lo contrario."
¿¿¿ No podrías aprender de este documento ???
Punto 2- El documento reconoce que el informe es consitente en los daños de las columnas y en el ángulo correspondiente a los daños, así como en los daños de la valla del generador.
Así que el documento de marras, lo que hace es "suponer" que el ángulo es incorrecto porque "es más natural" ... con dos cojones. Y, ¿qué es lo que utilizan para deducirlo? Pues ... ¡¡¡los daños en la fachada!!!
Traducción para el CENUTRIO: O se trata de un razonamiento circular muy complejo, o los daños son consistentes con un 757 pero la anchura difiere por muy poco ... o sea, que traes un documento que prueba lo contrario de lo que has afirmado aquí varias veces
| Web_amigos_del_cenutrio escribió: | | ..The facade damage that should have been caused by the wings should then have extended from column line 1 to line 19. Therefore it is more natural to assume that rather the angle than the point of impact is incorrect. When a B-757 is put in place using the fence hole and the impact point (see the figure on the right), it can be seen that the approach angle was ca. 31º instead of 42º... |
¿Datos? ¿Pruebas? ¿Análisis del impacto que confirmen eso? Nooo ... ¿para qué? es el "truñer method", con decir "es más natural" pues ya nos quedamos tranquilos
Luego hay una web enlazada de un tal "bart" que dice haber analizado los impactos en las farolas (cuyo enlace no funciona), pero entrando al que le proporciona la imagen de base, y colocando yo mismo con el autocad la línea de fachada y las farolas rotas ... salen 42º exactos con la normal a la fachada ... y puedo entregar el archivo dwg si alguien lo quiere.
Y además justo pasa por la valla y coincide con el impacto y con el informe ... así que el punto que se llama "Why does the report provide a false approach angle?" está bastante analizado, y parece no tener visos de realidad, es falaz y falsario. Además no proporcionan datos brutos para ver de donde sacan "su trayectoria" con lo cual hay que buscar foto, buscar farolas y hacerlo ... y cuesta tiempo.
Las conclusiones que efectúa el documento en el resto de los puntos parten (en varios casos) de considerar que el ángulo de impacto es de 31º, como ese punto ya está demostrado ... no tienen sentido.
| web_documento escribió: | | Conclusion 1: The angle of approach, 42º, proposed by the Report, is impossible for a Boeing 757 because of the locations of the single hole in the fence and the intact overhead signs and lampposts on the motorway. The only possible trajectory is difficult to reconcile with the Report's information on the tilt of the aircraft at the moment of impact. |
Conclusión tumbada ... pasemos a la 2
| web_documento escribió: | | Conclusion 2: The Report is able to present no rational support for its claim that the right engine's hitting a generator might explain why the outermost part of the right wing never hit the wall of the Pentagon. |
La conclusión 2 no es una conclusión, es un sinsentido, el informe ASCE se limita a decir lo ocurrido, el motor golpea al generador, y en la pared de la fachada se observan daños de la parte del ala desde el refuerzo del ala siguiente al motor, pero parte del ala no ha llegado a impactar con la pared ... ¿pruebas? pues la propia pared.
| web_documento escribió: | | Conclusion 3: The cable spools show that the builing could not have been hit by an aircraft with dimensions similar to those of a Boeing 757 at a vertical position indicated by the Report. |
El "artista" autor de las fotos con el gráfico es tan zopenco que "infiere" el solito que los rollos han de estar todos en vertical y «exactamente» debajo del fuselaje del avión, cuando es evidente que caben entre el cuerpo del fuselaje y los motores ... dos huecos de tamaño más que evidente.
Además varios rollos estaban tumbados y además lo que dice del informe de ASCE no es cierto .. porque dicho informe sólo trata de los daños en el edificio, además de que ASCE entra en un visita preliminar para asegurar zonas y a redactar el informe después del 4 de octubre de 2001 (y creo que ya no había ni rollos de cable).
Conclusión 4: lo mismo que la conclusión 2, el informe ASCE no explica ni es para contar lo que le ocurre al avión, sino que describe daños en la fachada.
Conclusión 5: La posición del avión hay que elevarla para que los rollos de fuselaje queden por debajo del avión, cuando resulta que caben entre el fuselaje y los motores. Además el documento habla de que "no tiene credibilidad física" sin aportar mucho más, y hablando de que no hay daños en el segundo piso, diciendo en el mismo punto "...there was no damage to the second-floor slab further than about 40 ft into the building... " o sea, que se auto-contestan.
El resto de las conclusiones se basa en un análisis viciado, porque los propios datos de 31º de ángulo de entrada son falsos.
Para los daños utiliza como explicación el siguiente gráfico:
Cuando la perspectiva o la situación del avión no sabemos si es la correcta, y si el avión entró un poco a la izquierda y abajo, los adños serían consecuentes y los rollos "cabrían" bajo el avión.
Puedo añadir más graficos, dibujar el avión y analizar la foto con respecto a la valla (creo que la perspectiva no es correcta), pero no merece tanto análisis, porque creo que está bastante claro que las propuestas de este documento son, como mínimo, "discutibles".
Querido CENUTRIO: La parte más sustancial del error de este docu-web que trajiste (y que te avisé nada más poner tú el link) es que supone que el ASCE dirige su informe a "explicar" nosequé del avión, cuando es un informe de daños físicos observados en la estructura.
El agujero que da al anillo interior, por ejemplo, no es un daño estructural, así que el ASCE simplemente lo obvia. La web que tú traes y tú mismo os empeñais en pedir que expliquen algo que no es objeto de ese informe.
Como sale un tocho de tamaño considerable, trae dudas concretas si quieres.
Shalom
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Vie May 07, 2010 8:01 pm Título del mensaje: |
|
|
| xman2 escribió: | ...¿Y tú crees que el informe del ASCE no tiene los errores que demuestra fehacientemente el Sr Sami Yli-Karjanmaa ?
¿Hay algún articulo donde se le refute algo al Sr Sami Yli-Karjanmaa ?
Si lo hubiera ya lo habrías citado..... |
Shalom CENUTRIÓN:
El "señor" Sami ha sido "debunkeado" repetidamente, lo cual tú mismo verías si le dedicaras a comprobarlo un tiempo tan largo como el que a mí me ha llevado .... ¡¡¡ DOS MINUTOS !!!
Lo tienes, por ejemplo (y hay más), aquí:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3970310&postcount=10
Incluye enlaces a otras explicaciones donde, por ejemplo, explican los daños del ala derecha, con un análisis "somero" que debería hacerle enrojecer al TARUGÓN:
http://frustratingfraud.blogspot.com/2008/02/right-wing-damage-continuity.html
Y yo no he leído ni usado nada de esto para mi post anterior, pero respuestas y refutaciones tienes unas cuantas en la red ...
¿¿ Buscadores de la verdás ?? NOOOOO ... "buscadores de mierdad" y sólo en foros "truñers"
(así os luce el pelo)
Shalom
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Vie May 07, 2010 8:09 pm Título del mensaje: |
|
|
Queridos foreros:
Para explicaciones y refutaciones dadas mil veces y referidas a la web del señor "Sami", un forero de JREF dice al respecto de un comentario parecido al de Cenutrio acerca de que ese señor no ha sido refutado:
| GlennB de JREF escribió: | In 1975 Prof. Beebopaloola claimed that the moon's luminosity was created by billions of tiny pink unicorns striking flints together. This notion was rapidly debunked. At about the same time Dr. Ramalamadingdong published very similar findings, with the exception that the unicorns were "somewhat mauvish" in colour.
According to you, Ramalamadingdong et al need a separate debunking. |
Creo que es un perfecto ejemplo del "inrrefutado" señor Sami
Shalom
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab May 08, 2010 12:57 am Título del mensaje: |
|
|
Excelente tu análisis, Kefas. Es el tipo de análisis que no me molesto en hacer para xman porque, con el tiempo que cuesta llevar a cabo algo así, sus respuestas suelen caer en tres categorías: «no me creo lo que dices porque viene del gobierno», «ya estás insultando con tu arrogancia y tu prepotencia» o «¡mira detrás de ti, un mono de tres cabezas!». Es peor que discutir con una pared, porque a las paredes no tienes que escucharles idioteces.
| kefas escribió: | Para los daños utiliza como explicación el siguiente gráfico:
Cuando la perspectiva o la situación del avión no sabemos si es la correcta, [...]
|
Sabemos que no lo es. El boquete en el bordillo que se ve en la parte inferior izquierda fue hecho por el motor izquierdo, lo que da una idea de lo descolocado que está el avión. Y el ángulo obviamente tampoco se corresponde con el de entrada del avión; esa imagen es una vista casi de frente.
Y me he fijado en algo interesante:
Me pregunto qué significará...
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
xman2
Inquisidor
Registrado: 28 Nov 2009
Mensajes: 596
Ubicación: (x,y,z,t)
|
| Publicado: Sab May 08, 2010 5:35 am Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: | Pero, hay que resaltar que al final del punto 1 dicen: "El punto de partida en el examen que sigue, sin embargo, ha de asumir que la información proporcionada por el informe es correcto en la ausencia de una prueba concreta de lo contrario."
¿¿¿ No podrías aprender de este documento ??? |
Ja, ja, ja, que me meo toaaaaaaaaaaaaa
Amo a ver, Don Palizas: hay que tener barra o falta total de entendederas para traducir ese parrafo de forma que parezca que se refiere al informe de asce, jajajajaja cuanod lo que está diciendo el sr sami es que "LA INFORMACION PROPORCIONADA POR EL INFORME ES CORRECTA..." y naturalmente que debe de asumirlo, puesto que la única fuente de información es la proporcionada por los mierda-servicios gubernamentales, eso es obvio.
Lo que demuestra el sr sami, a pesar de tu inutil intento, es que esa información es inconsistente con el impacto de un boeing 757
Como que yo tambien estoy esperando el sueldo que me paga alex jones por estar aqui, te demostraré en su momento que lo que dices es falso.
sin embargo y sólo a modo de aperitivo, te dejo esta elocuente imagen de las partes en las que está compuesto un boeing 757, más que nada para que te (os) hagas una idea de lo que desapareció por arte de magia, ...
_________________
Saludos.
Cuando un Sistema quiere eliminar toda discrepancia porque le interesa una teoría determinada al favorecer sus intereses..., la técnica más eficaz es ridiculizar, estigmatizar y desacreditar todo discurso crítico. (Màximo Sandín) |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Sab May 08, 2010 11:05 am Título del mensaje: |
|
|
| xman2 escribió: | ... traducir ese parrafo de forma que parezca que se refiere al informe de asce, jajajajaja cuanod lo que está diciendo el sr sami es que "LA INFORMACION PROPORCIONADA POR EL INFORME ES CORRECTA..." y naturalmente que debe de asumirlo, puesto que la única fuente de información es la proporcionada por los mierda-servicios gubernamentales, eso es obvio.
Lo que demuestra el sr sami, a pesar de tu inutil intento, es que esa información es inconsistente con el impacto de un boeing 757... |
Shalom CENUTRIÓN:
El tal "señor Sami" dice (expresamente) que toma por correcto lo que dice el informe y luego intenta rebatirlo .. y tú podrías aprender de él.
Luego en su texto discute el ángulo de entrada de 42º y lo pasa a 31º ... ¡¡¡¡¡¡ POR LOS DAÑOS EN LA FACHADA !!!!! Supongo que se referirá a los daños consistentes con un 757, que es lo que se deduce de lo que él dice.
Si te molestaras en leer los mensajes comprobarías que el señor Sami falla en varios de los puntos y que está respondido en varias de las páginas, incluyendo los enlaces que te puse ... y hasta una foto, para ver si así los niños de primaria lo entienden (pero veo que ni has visitado el enlace), así que te pego el "afoto".
Supongo que cuando tengas un rato también leerás las respuestas del foro de JREF y del blog de «frustratingfraud» donde está perfectamente analizado los daños de las alas o el impacto en el pentágono por ambos lados.
Shalom valiente "buscador de la mierdad" (que no busca más que en los foros "truñers")
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
xman2
Inquisidor
Registrado: 28 Nov 2009
Mensajes: 596
Ubicación: (x,y,z,t)
|
| Publicado: Sab May 08, 2010 8:51 pm Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: | | xman2 escribió: | ... traducir ese parrafo de forma que parezca que se refiere al informe de asce, jajajajaja cuanod lo que está diciendo el sr sami es que "LA INFORMACION PROPORCIONADA POR EL INFORME ES CORRECTA..." y naturalmente que debe de asumirlo, puesto que la única fuente de información es la proporcionada por los mierda-servicios gubernamentales, eso es obvio.
Lo que demuestra el sr sami, a pesar de tu inutil intento, es que esa información es inconsistente con el impacto de un boeing 757... |
Shalom CENUTRIÓN:
El tal "señor Sami" dice (expresamente) que toma por correcto lo que dice el informe y luego intenta rebatirlo .. y tú podrías aprender de él.
Luego en su texto discute el ángulo de entrada de 42º y lo pasa a 31º ... ¡¡¡¡¡¡ POR LOS DAÑOS EN LA FACHADA !!!!! Supongo que se referirá a los daños consistentes con un 757, que es lo que se deduce de lo que él dice.
Si te molestaras en leer los mensajes comprobarías que el señor Sami falla en varios de los puntos y que está respondido en varias de las páginas, incluyendo los enlaces que te puse ... y hasta una foto, para ver si así los niños de primaria lo entienden (pero veo que ni has visitado el enlace), así que te pego el "afoto".
[img].../img]
Supongo que cuando tengas un rato también leerás las respuestas del foro de JREF y del blog de «frustratingfraud» donde está perfectamente analizado los daños de las alas o el impacto en el pentágono por ambos lados.
Shalom valiente "buscador de la mierdad" (que no busca más que en los foros "truñers") |
veo tanto unas paginas como otras, pero como es imposible que se evaporase el 90% del avion (si quires te vuelvo a colocar la imagen del esqueleto e interior del boeing 757) me resulta mucho mas lógico el contenido de las que lo ponen en cuestión
Entre otras cosas, es imposible que el angulo sobre la normal a la fachada fuera de 42º y ademas el ala derecha entrase en el edificio, ...por donde?
| Cita: | | But could it be that hitting the generator separated the wing from the fuselage and turned it so that its projection in the direction of the wall narrowed down to 21 to 26 ft? [3] The most serious problem of this fully fantastic scenario is that the wing would have had to break at an unlogical point, clearly beyond the engine even though the point of the engine would be the most natural one given the backward impact experienced by the engine upon hitting the generator. |
ADEMÁS: (edito) El Sr sami explica claramente que el ángulo de 42º podría ser consistente, ...CON OTRO ARTEFACTO, pero absolutamente inconsistente con el boeing:
| Cita: | | Of course, the Report's assertion that the angle was 42º should not be dismissed lightly, for it seems to have a sound basis: "The direction of column distortion consistently formed an angle of approximately 42 degrees with the normal to the west exterior wall of the Pentagon." (p. 34) And there is indeed a third possible explanation: both the angle and the impact point may be correct if the building was hit by an object that made only one hole in the fence. |
Sobre el angulo de 31º, también explica claramente:
| Cita: | | When a B-757 is put in place using the fence hole and the impact point (see the figure on the right), it can be seen that the approach angle was ca. 31º instead of 42º. It must of course be taken into account that such small-scale pictures do not allow measurements to be made with the precision of one degree or foot. However, the difference in question lies multiply outside any error margins. |
_________________
Saludos.
Cuando un Sistema quiere eliminar toda discrepancia porque le interesa una teoría determinada al favorecer sus intereses..., la técnica más eficaz es ridiculizar, estigmatizar y desacreditar todo discurso crítico. (Màximo Sandín)
Ultima edición por xman2 el Dom May 09, 2010 8:16 am; editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
|
xman2
Inquisidor
Registrado: 28 Nov 2009
Mensajes: 596
Ubicación: (x,y,z,t)
|
| Publicado: Sab May 08, 2010 9:09 pm Título del mensaje: |
|
|
Como no os ha gustado el estudio de sami, vuelvo con el del fotografo
La historia de las farolas.
Otro cuento chino.
_________________
Saludos.
Cuando un Sistema quiere eliminar toda discrepancia porque le interesa una teoría determinada al favorecer sus intereses..., la técnica más eficaz es ridiculizar, estigmatizar y desacreditar todo discurso crítico. (Màximo Sandín) |
|
| Volver arriba |
|
|
El Eséctico
Inquisidor
Registrado: 15 Oct 2008
Mensajes: 500
|
| Publicado: Dom May 09, 2010 12:32 am Título del mensaje: |
|
|
¿Y lo de las farolas es más consistente con lo del misil o el UAV mamarrachín? 
No utilices cosas que van más en contra aún de tus creencias. 
_________________
http://mentesabierta.blogspot.com |
|
| Volver arriba |
|
|
xman2
Inquisidor
Registrado: 28 Nov 2009
Mensajes: 596
Ubicación: (x,y,z,t)
|
| Publicado: Dom May 09, 2010 9:00 am Título del mensaje: |
|
|
LO QUE EL GRANIZO (que no consigue agujerear farolas, ...nunca se han visto marcas de farolas golpeadas por el granizo, ..si bien pueden rompen el cristal de o abollar finas chapas de acero) puede hacer al golpear el fuselaje de un avion:
| Cita: | On 14 August 2003, a Boeing 737-300, registered HB-III, operating as EasyJet Flight 903 service to London, sustained substantial damage due to hail. The aircraft quickly returned to Geneva where passengers where unloaded via
stairs. Hail damage was visible to various parts of the aircraft including the nose, cockpit windows, engines, leading edges of the main wings as well as horizontal stabilizer as well as tail. |
No puedo imaginar lo que le hubiese pasado a un boening 757 a mas de 500 nudos golpear, no con una, ...SINO CONTRA CINCO FAROLAS!!!
| Cita: | | On 29 October 2007, a Boeing 737-800 of SkyEurope struck a lamp post shortly after landing at Kosice International Aiport in Kosice, Slovakia. The plane arrived from the Slovak capital Bratislava. The estimated damage is 800,000(*) Slovak crowns on the plane and 200,000 on the airport lighting. |
y ESO QUE SÓLO ESTABA ATERRIZANDO!!!
[edito]
(*) Unos 30000€ = ala jodida= posible inestabilidad. Multipliquese por un factor cercano al 10 para compensar la diferencia de velocidad.
Y Luego Multipliquese por 5!!
5 farolas, nada menos!!!
= COLOSAL MENTIRA |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Dom May 09, 2010 12:13 pm Título del mensaje: |
|
|
| xman2 escribió: | | ...No puedo imaginar lo que le hubiese pasado a un boening 757 a mas de 500 nudos golpear, no con una, ...SINO CONTRA CINCO FAROLAS!!!... |
¡¡¡ Dios mío !!! ¡¡Cuidado !! ¡¡ Se podrían estrellar !!
Podrían tener daños que harían que las alas estuvieran medio rajadas, golpeadas o deformadas, que es muy posible que hicieran que se acabaran de hacer finos trozos al golpear con la fachada de un edificio, haciendo algunos (varios) agujeros y daños.
Podría pasar todo eso .... ¡¡ ostia !! ¡¡ Si se parece a lo que dicen 136 testigos !!
A lo peor eso concuerda con los daños que se extienden desde los pilares 7 al 18 en lugar de extenderse desde el 1 al 21 y que parece coincidir con la anchura desde los refuerzos de las alas exteriores a los motores -justo la parte dañada en el impacto al edificio del pentágono-.
¡¡ Coño !! ¡¡ Has descubierto América !!
Es imposible que el avión tirase esas columnas ¡¡ porque se estrellaría !!
¿¿¿ Y pa qué insistes en eso ??? Si precisamente esas columnas no concurdan con el ancho de un UAV ni de un misil ¿¿ A qué juegas ?? ¿¿ Te "debunkeas" a ti mismo ?? Como Jones & Griffin te vean te van a excomulgar ....
Shalom CENUTRIÓN
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
xman2
Inquisidor
Registrado: 28 Nov 2009
Mensajes: 596
Ubicación: (x,y,z,t)
|
| Publicado: Dom May 09, 2010 7:36 pm Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: | | xman2 escribió: | | ...No puedo imaginar lo que le hubiese pasado a un boening 757 a mas de 500 nudos golpear, no con una, ...SINO CONTRA CINCO FAROLAS!!!... |
¡¡¡ Dios mío !!! ¡¡Cuidado !! ¡¡ Se podrían estrellar !!
Podrían tener daños que harían que las alas estuvieran medio rajadas, golpeadas o deformadas, que es muy posible que hicieran que se acabaran de hacer finos trozos al golpear con la fachada de un edificio, haciendo algunos (varios) agujeros y daños.
Podría pasar todo eso .... ¡¡ ostia !! ¡¡ Si se parece a lo que dicen 136 testigos !! |
Ya. Todo, menos que las alas se partieran antes de golpear contra el pentagono, eh, kefas?
| kefas escribió: |
A lo peor eso concuerda con los daños que se extienden desde los pilares 7 al 18 en lugar de extenderse desde el 1 al 21 y que parece coincidir con la anchura desde los refuerzos de las alas exteriores a los motores -justo la parte dañada en el impacto al edificio del pentágono-.
¡¡ Coño !! ¡¡ Has descubierto América !!
Es imposible que el avión tirase esas columnas ¡¡ porque se estrellaría !!
¿¿¿ Y pa qué insistes en eso ??? Si precisamente esas columnas no concurdan con el ancho de un UAV ni de un misil ¿¿ A qué juegas ?? ¿¿ Te "debunkeas" a ti mismo ?? Como Jones & Griffin te vean te van a excomulgar ....
Shalom CENUTRIÓN |
No, no creo que debunkee a nadie. Lo de las farolas tiene una pinta de tomadura de pelo que tira de espalda. El estudio de Jack White así lo pone en evidencia.
Que los daños en la fachada son consistentes con el impacto de un boeing 757 en todo su ancho y alto no hay quien se lo trague.
Es cuestión de sentido común.
Creer lo que os presentaron por las buenas es un acto de fe. Los del asce, en su estudio, en ese en el que "solo pretendian explicar los daños estructurales", daban por hecho, sin la mínima duda, que el avión 757 había sido el causante de todo el estropicio. Incluso admitiendo como hacen en ese estudio que cuando llegaron estaba todo recojidito y nikelao, sin ver ni una sola evidencia de ello, dejan constancia de su certeza.
Me decias algo?
Si, eso, de probar no sé qué cosas.
Como los del asce, dices?
Ah. Pues ya está hecho.
_________________
Saludos.
Cuando un Sistema quiere eliminar toda discrepancia porque le interesa una teoría determinada al favorecer sus intereses..., la técnica más eficaz es ridiculizar, estigmatizar y desacreditar todo discurso crítico. (Màximo Sandín) |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Dom May 09, 2010 8:49 pm Título del mensaje: |
|
|
| xman2 escribió: | ....No, no creo que debunkee a nadie. Lo de las farolas tiene una pinta de tomadura de pelo que tira de espalda. El estudio de Jack White así lo pone en evidencia.
Que los daños en la fachada son consistentes con el impacto de un boeing 757 en todo su ancho y alto no hay quien se lo trague.
Es cuestión de sentido común..... |
Shalom CENUTRIÓN:
En cuanto a lo de las farolas, lo del tal Jack White es una especie de broma que ya te han contestado ... y tú haces como que no. Un zote con sus apreciaciones.
Nadie ha hablado de daños "en todo su ancho y en todo su alto" excepto tal vez tú ... pero tampoco has explicado como se producen esos daños con un UAV o con un misil.
Y yo te he puesto un análisis de los daños de la fachada (de los que ASCE no se ocupó porque no era objeto del informe, embusterillo...), pero tú sólo te dedicas a copi-pegar y lo de los demás se ve que ni lo miras.
Te lo vuelvo a poner, para que me digas donde falla lo que aquí propone...
http://frustratingfraud.blogspot.com/2008/02/right-wing-damage-continuity.html
Shalom
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Mie Jun 30, 2010 10:00 am Título del mensaje: |
|
|
tal vez esto sea una photoshopada, no lo se, pero puede ser que tal vez no lo sea, realmente es tan verosimil como las filmaciones de las camaras de inseguridad del pentagono, así que, en este foro de rigurosa critíca cientifico-tecnica, las presento como evidencia de que el dia 11S de 2001, un missil impactó contra el pentagono, y no un B757 como cuenta el bulo oficial
el articulo entero esta en:
http://www.rigorousintuition.ca/board2/viewtopic.php?f=23&t=27208
[/img] |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
