 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
Invitado
|
 Publicado: Lun Nov 23, 2009 1:57 am Título del mensaje: pentagono |
 |
|
Hola, respecto a esta pagina que se dedica a desmontar la conspiracion sobre el 11 S dire que tiene bastantes errores. Primero cuando dice que un 757 pasaria por el "agujero" que habia enla fachada del pentagono.... por dios, es imposible... por donde paso la cola? 2
2ºSoy piloto, y afirmo que es imposible que un 757 haga ese "vuelo" rasante tan rapido. donde esta el incendio? los restos son de coña, no demuestran nada, los pusieron ahhi los de traje y corbata.
Esa pagina es una farsa |
|
| Volver arriba |
|
 |
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 987
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Lun Nov 23, 2009 9:25 am Título del mensaje: Re: pentagono |
|
|
| Anonymous escribió: | Hola, respecto a esta pagina que se dedica a desmontar la conspiracion sobre el 11 S dire que tiene bastantes errores. Primero cuando dice que un 757 pasaria por el "agujero" que habia enla fachada del pentagono.... por dios, es imposible... por donde paso la cola? 2
2ºSoy piloto, y afirmo que es imposible que un 757 haga ese "vuelo" rasante tan rapido. donde esta el incendio? los restos son de coña, no demuestran nada, los pusieron ahhi los de traje y corbata.
Esa pagina es una farsa |
El vuelo fue "rasante" aproximadamente el último segundo de vuelo. El avión descendió hacia el pentágono con un ángulo medio de unos 5º, de acuerdo con el FDR.
La cola se destruyó en la fachada, al igual que los extremos de las alas. Si esperabas ver una silueta estilo dibujos animados, lo siento, no es el caso.
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
Invitado
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 12:49 am Título del mensaje: |
|
|
Perdoneme, ya que no le conozco le tratare de usted, eche un vistazo a esta pagina y MIRE lo que supuestamente decia el flight data recorder.
http://www.pilotsfor911truth.org/ desmonte eso.
1º una cosa es la silueta de un dibujo animado, otra cosa es CERO daños por esa supuesta cola, aparte que es imposible que entrara por donde entro, no cabe. Casi entra por el sotano.
2º si el vuelo fue rasante solo en el segundo ultimo porque la version oficial mantiene que hay hasta 5 farolas "derribadas" Un avion a 900 kms/h no deja farolas en la carretera, el impacto conta una farola hubiera destrozado el ala y no al reves.
3º en esta pagina DESMONTA totalmente la version oficial del avion
http://www.citizeninvestigationteam.com/nsa.html Le invito a q lo visione y desmonte eso tambien |
|
| Volver arriba |
|
|
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 987
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 11:54 am Título del mensaje: |
|
|
| Anonymous escribió: | Perdoneme, ya que no le conozco le tratare de usted, eche un vistazo a esta pagina y MIRE lo que supuestamente decia el flight data recorder.
http://www.pilotsfor911truth.org/ desmonte eso.
|
Realmente, es increible que pilotos (como los de p4t o vd mismo) no sepan lo que es el QNH.
| Cita: | 1º una cosa es la silueta de un dibujo animado, otra cosa es CERO daños por esa supuesta cola, aparte que es imposible que entrara por donde entro, no cabe. Casi entra por el sotano.
2º si el vuelo fue rasante solo en el segundo ultimo porque la version oficial mantiene que hay hasta 5 farolas "derribadas" Un avion a 900 kms/h no deja farolas en la carretera, el impacto conta una farola hubiera destrozado el ala y no al reves. |
Así que un tubo de aluminio hueco debería haber destrozado el ala de un avión, pero el ala de un avión debería haber destrozado una pared de ladrillos reforzados. 
Yo aquí observo un agujero en la planta baja con una longitud de varias decenas de metros, y también un agujero en dos ventanas del primer piso, que puede corresponder perfectamente al daño de la cola.
http://11-s.eu.org/pgimeno-agujero-oculto.gif
Por otro lado, las farolas estaban a más omenos 1 segundo de distancia del pentágono, a la velocidad que iba el avión. Además estaban elevadas sobre el terreno más que el pentágono, lo que es coherente con un vuelo en descenso, tal y como le digo.
http://11-s.eu.org/Vuelo%20rasante
No puedo ver videos en este momento. Ya le contaré.
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 1:23 pm Título del mensaje: |
|
|
| Anonymous escribió: | Perdoneme, ya que no le conozco le tratare de usted, eche un vistazo a esta pagina y MIRE lo que supuestamente decia el flight data recorder.
http://www.pilotsfor911truth.org/ desmonte eso.
|
Sobre el FDR:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
| Anonymous escribió: | 1º una cosa es la silueta de un dibujo animado, otra cosa es CERO daños por esa supuesta cola,
|
No hay cero daños. Hay daños menores por la cola.
http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/building/tail_wall_closeup.jpg
| Anonymous escribió: | aparte que es imposible que entrara por donde entro, no cabe.
|
No entró todo. Algunos trozos pequeños y ligeros quedaron fuera.
| Anonymous escribió: | 2º si el vuelo fue rasante solo en el segundo ultimo porque la version oficial mantiene que hay hasta 5 farolas "derribadas" Un avion a 900 kms/h no deja farolas en la carretera, el impacto conta una farola hubiera destrozado el ala y no al reves.
|
Las farolas de la autopista están diseñadas para ceder con facilidad, para evitar consecuencias graves en accidentes de tráfico. No causaron daños graves al avión como para que cayera en los 1,3 segundos que duró el vuelo desde que golpeó la primera farola hasta que chocó contra la pared. Sólo por la inercia, en ese tiempo mantendría cierta estabilidad.
Aquí se habla de la historia de la trayectoria:
http://aal77.com/citgo/Citgo%20Update.pdf
Ahora, permíteme una pregunta.
Ponte por un momento en la situación de los perpetradores y dime: ¿Para qué habría que emplear algo que no fuera el AA77 y que simulara serlo? ¿Qué objetivo tendría?
-- Pedro Gimeno
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
Invitado
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 4:22 pm Título del mensaje: |
|
|
| Cita: | | Realmente, es increible que pilotos (como los de p4t o vd mismo) no sepan lo que es el QNH. |
El QNH?? expliqueme por favor como el QNH desmonta lo que dicen en esa pagina.
| Cita: | | Así que un tubo de aluminio hueco debería haber destrozado el ala de un avión, pero el ala de un avión debería haber destrozado una pared de ladrillos reforzados. |
1ºMire, a esa supuesta velocidad, con 5 farolas impactadas el avion no habria llegado ni en un segundo ni en medio, minimo un motor se habria comido el cesped o la carretera. Aparte que las farolas tenian que haber salido despedidas a cientos de metros. No es comparable el impacto de un tubo de metal contra el aluminio que un 757 contra una pared por muy reforzada que esté.
2ºEfectivamente una farola hubiera destrozado el ala, 5 no le digo.
3ºEn su agujero.... se supone q las alas entraron por el suelo casi.. por donde entraron los motores???
4ºDonde estan los 6000 kilos de combustible que supuestamente tiraron las dos torres? en el pentagono solo provocaron una fogata?
| Cita: | Yo aquí observo un agujero en la planta baja con una longitud de varias decenas de metros, y también un agujero en dos ventanas del primer piso, que puede corresponder perfectamente al daño de la cola.
http://11-s.eu.org/pgimeno-agujero-oculto.gif |
En esa imagen.... su silueta verde... cuanto mide desde el suelo hasta la zona mas alta de la silueta? cuanto mide la cola de un 757 contando desde los motores hasta la punta?? repito donde estan los daños provocados por la cola?? y repito los motores?
| Cita: | Por otro lado, las farolas estaban a más omenos 1 segundo de distancia del pentágono, a la velocidad que iba el avión. Además estaban elevadas sobre el terreno más que el pentágono, lo que es coherente con un vuelo en descenso, tal y como le digo.
http://11-s.eu.org/Vuelo%20rasante |
Extraido de su pagina: | Cita: | El avión volaba entonces a 28 metros de altura, sólo 5 metros por encima. Teniendo en cuenta que estas operaciones están hechas con números gruesos no es mala aproximación, y se puede pensar que efectivamente el avión derribó las farolas.
En cualquier caso, esta trayectoria muestra que el avión voló a ras de suelo sólo los últimos 300 o quizás 400 metros. Teniendo en cuenta que su velocidad rondaba los 800 Km/h, esos 400 metros los recorrió en menos de dos segundos, un tiempo suficiente como para que ante cualquier inestabilidad debida al vuelo bajo, o el impacto con las farolas, la inercia del avión fuera suficiente como para alcanzar su objetivo sin tocar el suelo antes.
|
respecto al primer parrafo.... no se supone que corto las farolas por la mitad o sea a unos 6 metros?? no se puede pensar tan efectivamente eso.
Respecto al segundo... mire, ese piloto suicida era un CRACK era el mejor piloto de la historia de la aviacion. Para su experiencia, el descenso que se marco y el blanco que hizo.... dios mio... EL AMO, EL PUTO AMO. ese descenso en espiral que se marcó, ese "ILS" hasta el primer centimetro del pentagono... sencillamente un fuera de serie. |
|
| Volver arriba |
|
|
Invitado
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 4:51 pm Título del mensaje: |
|
|
No me carga esa pagina.
De verdad lo siento enormemente NO VEO NINGUN DAÑO EN ESA FOTO por favor, remarquelos o hagalos con photoshop, porque no aprecio ningun daño en esa foto, ninguno.
| Cita: | | No entró todo. Algunos trozos pequeños y ligeros quedaron fuera. |
...O sea que no entro todo pero quedaron 4 trozos de lata fuera.... para mi eso es que entro TODO menos esas 4 latas... repito Por donde entraron los motores, la cola, donde estan los 6000 kilos de combustible. de verdad que su afirmacion no la entiendo, se me escapa fuera de toda lógica.
| Cita: | | Las farolas de la autopista están diseñadas para ceder con facilidad, para evitar consecuencias graves en accidentes de tráfico. No causaron daños graves al avión como para que cayera en los 1,3 segundos que duró el vuelo desde que golpeó la primera farola hasta que chocó contra la pared. Sólo por la inercia, en ese tiempo mantendría cierta estabilidad. |
Como he dicho en mi anterior post... esa afirmación no es posible, no hay inercia posible, si impactas contra algo a no ser que sea un palillo, la trayectoria se modificaria de tal manera que no hubiera llegado al pentagono.... por no decir que los ultimos metros se supone que los hizo en vuelo RASANTE, cosa ya.... que no .... que no vamos que no.
de su pdf | Cita: | | The first error is this thesis is that witness statements are unreliable, especially in high stress and life-threatening situations |
Bien ya empezamos, los testigos no son de fiar.... ABSURDO. Cuando les interesa los testigos son de megafiar, cuando no LES INTERESA es que no lo son porque estaban bajo situacion de estress POR FAVOR!!
Esos testigos que menciona dibujaron la trayectoria en un plano.. los 3 la misma! en esa pelicula hablan mas testigos, incluido el controlador del helipuerto del pentagono, y por no hablar del testimonio mas revelador, el conductor del taxi donde supuestamente cayo una farola derribada supuestamente por el 757... asi que el 757 le paso por encima..... a 6 metros... y el coche se quedo en la carretera... cuando la estela turbulenta de un 757 en velocidad de aproximacion puede desestabilizar a un avion al taxi le dejo en la carretera....
Ahora, permíteme una pregunta.
Ponte por un momento en la situación de los perpetradores y dime: ¿Para qué habría que emplear algo que no fuera el AA77 y que simulara serlo? ¿Qué objetivo tendría?
Muy sencillo, DADA la imposibilidad de estrellar un 757 contra el pentagono, necesitaban algo que lo SIMULARA, posiblemente un misil o un avion SIN PILOTO dirigido a distancia. Ese avion seria lo que vieron los testigos, que iba a una velocidad "moderada" no a 900 kms/h y seria el que lanzo ese misil o el que impactaria realmente (de mas pequeñas dimensiones, aunque dudo mucho esto ultimo, me inclino mas por la bomba volante "V1"  No se lo que pasó, no soy ellos, solo se lo que no pasó.
-- Pedro Gimeno[/quote] |
|
| Volver arriba |
|
|
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 987
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 5:14 pm Título del mensaje: |
|
|
| Anonymous escribió: | | Cita: | | Realmente, es increible que pilotos (como los de p4t o vd mismo) no sepan lo que es el QNH. |
El QNH?? expliqueme por favor como el QNH desmonta lo que dicen en esa pagina.
|
QNH, referencia de presión para el altímetro ¿Hace falta explicar que si la referencia no es correcta, la altura marcada tampoco lo es? ¿Cree usted que el secuestrador se iba a entretner en pedirle la referencia de presión al aeropuerto de Reagan?
"Aquí AA77, vuelo secuestrado con destino Pentágono. DCA, ¿puede darme QNH? gracias"
| Cita: | | Cita: | | Así que un tubo de aluminio hueco debería haber destrozado el ala de un avión, pero el ala de un avión debería haber destrozado una pared de ladrillos reforzados. |
1ºMire, a esa supuesta velocidad, con 5 farolas impactadas el avion no habria llegado ni en un segundo ni en medio, minimo un motor se habria comido el cesped o la carretera. Aparte que las farolas tenian que haber salido despedidas a cientos de metros. No es comparable el impacto de un tubo de metal contra el aluminio que un 757 contra una pared por muy reforzada que esté. |
No me diga más, un avión a 800 km/h tendría que tenía que haberse detenido en seco al chocar con unos tubos de aluminio huecos. Impresionante.
Entonces insiste usted en que un tubo de aluminio hueco es más duro que una pared de ladrillos reforzado.
| Cita: | | 4ºDonde estan los 6000 kilos de combustible que supuestamente tiraron las dos torres? en el pentagono solo provocaron una fogata? |
Que yo sepa, el combustible del AA11 y UA175 provocaron un incendio. No tiraron por sí solos las torres. A las torres no pudieron acceder los bomberos para apagar el fuego. Al pentágono sí. Es una pequeña gran diferencia. Y aún así, la sección del pentágono colapsó.
| Cita: |
Extraido de su pagina: | Cita: | El avión volaba entonces a 28 metros de altura, sólo 5 metros por encima. Teniendo en cuenta que estas operaciones están hechas con números gruesos no es mala aproximación, y se puede pensar que efectivamente el avión derribó las farolas.
En cualquier caso, esta trayectoria muestra que el avión voló a ras de suelo sólo los últimos 300 o quizás 400 metros. Teniendo en cuenta que su velocidad rondaba los 800 Km/h, esos 400 metros los recorrió en menos de dos segundos, un tiempo suficiente como para que ante cualquier inestabilidad debida al vuelo bajo, o el impacto con las farolas, la inercia del avión fuera suficiente como para alcanzar su objetivo sin tocar el suelo antes.
|
respecto al primer parrafo.... no se supone que corto las farolas por la mitad o sea a unos 6 metros?? no se puede pensar tan efectivamente eso. |
Son unos números bastante gruesos: altura inicial, altura final, y distancia entre ambos puntos. Es sólo aproximación. La realidad dice que se tiraron las farolas. La aproximación numérica me dice que es plausible.
Si usted quiere descartarlo, haga números más exactos. Y luego explíqueme cómo se cayeron las farolas.
| Cita: | | Respecto al segundo... mire, ese piloto suicida e]a un CRACK era el mejor piloto de la historia de la aviacion. Para su experiencia, el descenso que se marco y el blanco que hizo.... dios mio... EL AMO, EL PUTO AMO. ese descenso en espiral que se marcó, ese "ILS" hasta el primer centimetro del pentagono... sencillamente un fuera de serie. |
Seguro que hasta usted sabe hacer mejor un descenso en espiral:
(datos deducidos del FDR)
En cuanto al blanco que hizo... en fin. Estuvo a un pelo de estrellarse contra el suelo. Yo más bien diría que no falló por lo pelos.
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
Invitado
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 5:58 pm Título del mensaje: |
|
|
| Cita: | QNH, referencia de presión para el altímetro ¿Hace falta explicar que si la referencia no es correcta, la altura marcada tampoco lo es? ¿Cree usted que el secuestrador se iba a entretner en pedirle la referencia de presión al aeropuerto de Reagan?
"Aquí AA77, vuelo secuestrado con destino Pentágono. DCA, ¿puede darme QNH? gracias" |
Se muy bien lo que es el QNH y repito... digame la diferencia de altitud que marcaba realmente con la que hubiera tenido con un QNH correcto.
| Cita: | No me diga más, un avión a 800 km/h tendría que tenía que haberse detenido en seco al chocar con unos tubos de aluminio huecos. Impresionante.
Entonces insiste usted en que un tubo de aluminio hueco es más duro que una pared de ladrillos reforzado. |
No disculpe, yo nunca he dicho que tuviera que haberse detenido en seco, yo he dicho que lo hubiera desestabilizado, asaber los destrozos causados en el ala o alas, y hubiera impactado contra el suelo. El escenario que tendriamos minimo es un reguero de piezas y destruccion desde la autopista hasta el pentagono.
| Cita: | | Que yo sepa, el combustible del AA11 y UA175 provocaron un incendio. No tiraron por sí solos las torres. A las torres no pudieron acceder los bomberos para apagar el fuego. Al pentágono sí. Es una pequeña gran diferencia. Y aún así, la sección del pentágono colapsó. |
1Provocaron un incendio que segun la version oficial derritio el acero, jeje, y el resultado final fuel el colapso de las torres.
2Aunque los bomberos estuvieran ahi el incendio que vemos es un chiste comparado con el que se hubiera producido si el combustible de un 757 hubiera ardido, por no hablar del famoso libro, que hubiera sido consumido.
3el colapso es de broma.... eso no es el resultado del impacto de un 757 ni de lejos.
| Cita: | Son unos números bastante gruesos: altura inicial, altura final, y distancia entre ambos puntos. Es sólo aproximación. La realidad dice que se tiraron las farolas. La aproximación numérica me dice que es plausible.
Si usted quiere descartarlo, haga números más exactos. Y luego explíqueme cómo se cayeron las farolas. |
1Son numeros gruesos, es bien cierto, para unas cosas les valen las afirmaciones supercientificas al milimetro y para otra los numeros gruesos.
2 La realidad no es plausible, un avion a 900 kms por hora no deja mitades de farolas en el suelo, se las hubiera llevado cientos de metros por delante y a saber donde hubieran aparecido, la animacion de el avion podando farolas es de CHISTE.
3 no me hace falta hacer numeros, esas farolas las tiraron, mire el video que le pase en el principio del post, mire la declaracion del conductor de el taxi.
Seguro que hasta usted sabe hacer mejor un descenso en espiral:
(datos deducidos del FDR)
En cuanto al blanco que hizo... en fin. Estuvo a un pelo de estrellarse contra el suelo. Yo más bien diría que no falló por lo pelos.[/quote]
Un descenso en espiral, aunque parezca mentira cuesta muchisimo hacerlo, sobre todo con un boeing 757. Eso de que no fallo por los pelos... hay un margen muy chiquitin de error, lo que su piloto suicida hizo no es fallar por los pelos, es una proeza. sobre todo a esa velocidad. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 6:25 pm Título del mensaje: |
|
|
| Anonymous escribió: |
De verdad lo siento enormemente NO VEO NINGUN DAÑO EN ESA FOTO por favor, remarquelos o hagalos con photoshop, porque no aprecio ningun daño en esa foto, ninguno.
|
Ya lo haré en otro momento.
| Anonymous escribió: | | Cita: | | No entró todo. Algunos trozos pequeños y ligeros quedaron fuera. |
...O sea que no entro todo pero quedaron 4 trozos de lata fuera.... para mi eso es que entro TODO menos esas 4 latas... repito Por donde entraron los motores, la cola, donde estan los 6000 kilos de combustible. de verdad que su afirmacion no la entiendo, se me escapa fuera de toda lógica.
|
Los 6.000 kg de combustible estaban adentro. Afectaron a tres anillos del Pentágono, una superficie enorme:
Fíjate en las marcas de la derecha, «Ring E», «Ring D», «Ring C». Eso distingue los anillos. Toda esa zona en la planta baja estuvo en llamas.
Los motores entraron por la planta baja:
| Anonymous escribió: | | Cita: | | Las farolas de la autopista están diseñadas para ceder con facilidad, para evitar consecuencias graves en accidentes de tráfico. No causaron daños graves al avión como para que cayera en los 1,3 segundos que duró el vuelo desde que golpeó la primera farola hasta que chocó contra la pared. Sólo por la inercia, en ese tiempo mantendría cierta estabilidad. |
Como he dicho en mi anterior post... esa afirmación no es posible, no hay inercia posible, si impactas contra algo a no ser que sea un palillo, la trayectoria se modificaria de tal manera que no hubiera llegado al pentagono....
|
Estás muy equivocado. Las farolas eran palillos para el avión, porque se sueltan de la base con facilidad y se vuelcan. No se rompieron por la mitad, aparecieron enteras.
Aquí tienes una reconstrucción:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
| Anonymous escribió: |
de su pdf | Cita: | | The first error is this thesis is that witness statements are unreliable, especially in high stress and life-threatening situations |
Bien ya empezamos, los testigos no son de fiar.... ABSURDO. Cuando les interesa los testigos son de megafiar, cuando no LES INTERESA es que no lo son porque estaban bajo situacion de estress POR FAVOR!!
|
Te has saltado una parte importante:
«Objective corroboration is required for witness statements and matching the witness observations with known events and conditions is essential. With that in mind, I will now attempt to apply these three eyewitness accounts to the video record and the known physical evidence at the scene».
Y las siguientes 12 páginas, donde desarrolla los motivos para decir eso.
| Anonymous escribió: | por no hablar del testimonio mas revelador, el conductor del taxi donde supuestamente cayo una farola derribada supuestamente por el 757... asi que el 757 le paso por encima..... a 6 metros... y el coche se quedo en la carretera... cuando la estela turbulenta de un 757 en velocidad de aproximacion puede desestabilizar a un avion al taxi le dejo en la carretera....
|
No, lo que desestabilizó el taxi no fue el chorro del avión, que no dio de lleno a ningún coche. Fue el propio taxista al intentar esquivar la farola que impactó contra su cristal.
| Anonymous escribió: | | Cita: | Ponte por un momento en la situación de los perpetradores y dime: ¿Para qué habría que emplear algo que no fuera el AA77 y que simulara serlo? ¿Qué objetivo tendría?
|
Muy sencillo, DADA la imposibilidad de estrellar un 757 contra el pentagono, necesitaban algo que lo SIMULARA,
|
¿Qué es lo que lo hace imposible? No veo nada de imposible en estrellar un avión contra un edificio.
| Anonymous escribió: | | Cita: | | Que yo sepa, el combustible del AA11 y UA175 provocaron un incendio. No tiraron por sí solos las torres. A las torres no pudieron acceder los bomberos para apagar el fuego. Al pentágono sí. Es una pequeña gran diferencia. Y aún así, la sección del pentágono colapsó. |
1Provocaron un incendio que segun la version oficial derritio el acero, jeje, y el resultado final fuel el colapso de las torres.
|
No, eso no lo dice la versión oficial. Dice que el acero se debilitó, no que se derritió. No necesita fundirse para debilitarse. También dice que el combustible duró sólo unos pocos minutos.
| Anonymous escribió: | 2Aunque los bomberos estuvieran ahi el incendio que vemos es un chiste comparado con el que se hubiera producido si el combustible de un 757 hubiera ardido, por no hablar del famoso libro, que hubiera sido consumido.
|
No sé por qué. La mayoría del fuego estaba en la planta baja y una parte en el primer piso. El libro está en el segundo piso. Algunos de los despachos tenían aspersores antiincendio que funcionaron perfectamente. Véase: http://11-s.eu.org/Ordenadores%20intactos
| Anonymous escribió: | 3el colapso es de broma.... eso no es el resultado del impacto de un 757 ni de lejos.
|
Pues es lo que más demuestra el tamaño del avión y del agujero. El 757 rompió casi todas las columnas exteriores que sujetaban la fachada, que cayó porque no tenía más remedio. Algo que hiciera un agujero pequeño no lo rompería.
Ah, creo que pedías la extensión del agujero. Aquí tienes una versión en grande para hacerte la idea:
http://www.formauri.es/personal/pgimeno/xfiles/11-s/pent-ricostruzionedanno.jpg
| Anonymous escribió: | Un descenso en espiral, aunque parezca mentira cuesta muchisimo hacerlo, sobre todo con un boeing 757. Eso de que no fallo por los pelos... hay un margen muy chiquitin de error, lo que su piloto suicida hizo no es fallar por los pelos, es una proeza. sobre todo a esa velocidad.
|
Aquí tienes a un piloto amateur que nunca ha volado en un avión de aerolíneas, reconstruyendo la maniobra en un buen simulador. Lo intenta tres veces. Abre este vídeo y avanza hasta el minuto 27:40:
http://video.google.es/videoplay?docid=6624447947169635420
-- Pedro Gimeno
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
Invitado
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 7:20 pm Título del mensaje: |
|
|
| Cita: | | Ya lo haré en otro momento. |
Le invito a ello
| Cita: | No entró todo. Algunos trozos pequeños y ligeros quedaron fuera.
Los 6.000 kg de combustible estaban adentro. Afectaron a tres anillos del Pentágono, una superficie enorme:
Fíjate en las marcas de la derecha, «Ring E», «Ring D», «Ring C». Eso distingue los anillos. Toda esa zona en la planta baja estuvo en llamas. |
El fuego afecto a los tres anillos y el avion penetró en los 3 anillos.. curioso... entonces porque el resto de anillos no tienen los supuestos daños que deberian tener:
| Cita: | Los motores entraron por la planta baja:
|
Es mucho suponer que entraron por ahi y por donde entro la cola??? en esa imagen NO ENTRA LA COLA POR NINGUN SITIO.
| Cita: | | Estás muy equivocado. Las farolas eran palillos para el avión, porque se sueltan de la base con facilidad y se vuelcan. No se rompieron por la mitad, aparecieron enteras. |
enteras?.... en multiples fotos aparecen "cortadas" aparte que el impacto las hubiera llevado a cientos de metros.
Luego estais obviando el daño que ese "palillo" de farola hubiera provocado en el ala. Si le hubiera provocado daños y muy graves.
Ese video me da risa, un avion a 900 kms/h y la farola cae al ladito, de chiste.
| Cita: | «Objective corroboration is required for witness statements and matching the witness observations with known events and conditions is essential. With that in mind, I will now attempt to apply these three eyewitness accounts to the video record and the known physical evidence at the scene».
Y las siguientes 12 páginas, donde desarrolla los motivos para decir eso. |
Perfecto, por esa regla de 3 ningun testigo vale para nada, o solo cuando interesa. repito, hay mas testimonios en el video que le mande. por supuesto ninguno sera valido.
| Cita: |
No, lo que desestabilizó el taxi no fue el chorro del avión, que no dio de lleno a ningún coche. Fue el propio taxista al intentar esquivar la farola que impactó contra su cristal. |
??? Repito el taxi tendria que haberse salido fuera de la carretera si un avion le pasa por encima a 900 kms/h
2 Le recomiendo el visionado del testimonio del taxista
3 Le recomiendo ver fotos del taxi, muy extraño una farola q atraviesa un cristal y deja intacto el capó del coche.
| Cita: | | ¿Qué es lo que lo hace imposible? No veo nada de imposible en estrellar un avión contra un edificio. |
"estrellar un avion contra un edificio" no es imposible, lo que es imposible es que un piloto novato estrelle un avion contra una pared de como mucho 20 metros. ESO ES IMPOSIBLE. sobre todo viendo los "daños" causados, que demuestran claramente que ahi no se estrello ningun 757.
| Cita: | | No sé por qué. La mayoría del fuego estaba en la planta baja y una parte en el primer piso. El libro está en el segundo piso. Algunos de los despachos tenían aspersores antiincendio que funcionaron perfectamente. Véase: http://11-s.eu.org/Ordenadores%20intactos |
Si claro.... como que ahora el fuego distingue entre la 1º y la 2º planta... ridiculo, un impacto de esas proporciones hubiera provocado un incendio tal que no sobrevive ni libros ni nada ni en la 1º ni en la 2º ni en la 3º planta por mucho antiincendios que haya. El impacto se hubiera cargado todos los sistemas antiincendios.
entonces las torres gemelas tambien tendrian antiincendios no? porque no funcionaron?
Por favor comparen el agujero provocado en las torres con el minusculo agujero de recortes lisos del pentagono....
| Cita: | Pues es lo que más demuestra el tamaño del avión y del agujero. El 757 rompió casi todas las columnas exteriores que sujetaban la fachada, que cayó porque no tenía más remedio. Algo que hiciera un agujero pequeño no lo rompería.
Ah, creo que pedías la extensión del agujero. Aquí tienes una versión en grande para hacerte la idea: |
Buena imagen:
http://img509.imageshack.us/img509/9400/pentricostruzionedanno.jpg
1º en rojo las columnas que el avion.... increiblemente y magicamente no derribó
2º en verde, el corte perfecto que parece a cuchillo, el corte limpido y sin bordes que deja "supuestamente" el avion..... por no hablar de por donde supuestamente pasaron las alas..... por favor mantener que por ahi pasó un 757 es totalmente RIDICULO. solo comparenlas con las imagenes del agujero que dejaron los aviones en las torres gemelas.
3ºen violeta la zona por donde supuestamente tendria que haber pasado la cola LIMPIDA E IMPOLUTA. de chiste
4ºen azul la distancia del suelo hasta esa zona unos 7 metros, desde el motor hasta la cola un 757 mide unos 12 13 metros.... por donde paso la cola????? |
|
| Volver arriba |
|
|
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 987
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 7:28 pm Título del mensaje: |
|
|
| Anonymous escribió: | | Cita: | QNH, referencia de presión para el altímetro ¿Hace falta explicar que si la referencia no es correcta, la altura marcada tampoco lo es? ¿Cree usted que el secuestrador se iba a entretner en pedirle la referencia de presión al aeropuerto de Reagan?
"Aquí AA77, vuelo secuestrado con destino Pentágono. DCA, ¿puede darme QNH? gracias" |
Se muy bien lo que es el QNH y repito... digame la diferencia de altitud que marcaba realmente con la que hubiera tenido con un QNH correcto.
|
No sé cual era el QNH correcto ¿Usted?
Según dicen en p4t, la diferencia de altura corresponde a una presión de presión de 29.92 inHg. Eso es exactamente la presión de referencia que se usa volando a más de 18000 pies (en EUU). A mi me sugiere hay un error de instrumentación en alguna parte.
A otros, les sugiere que el NTSB no saben hacer una falsificación como dios manda.
| Cita: | | Cita: | No me diga más, un avión a 800 km/h tendría que tenía que haberse detenido en seco al chocar con unos tubos de aluminio huecos. Impresionante.
Entonces insiste usted en que un tubo de aluminio hueco es más duro que una pared de ladrillos reforzado. |
No disculpe, yo nunca he dicho que tuviera que haberse detenido en seco, yo he dicho que lo hubiera desestabilizado, asaber los destrozos causados en el ala o alas, y hubiera impactado contra el suelo. El escenario que tendriamos minimo es un reguero de piezas y destruccion desde la autopista hasta el pentagono. |
Un avión que recorre 230 metros en un segundo tiene inercia suficiente como para recorrer los 250 metros que había entre las farolas y el pentágono. Simplemente, el avión tiene una masa tremendamente superior a la de las farolas, por lo que poco intercambio de momento y energía pueden aportarle para desviarle de su trayectoria.
| Cita: | | Cita: | | Que yo sepa, el combustible del AA11 y UA175 provocaron un incendio. No tiraron por sí solos las torres. A las torres no pudieron acceder los bomberos para apagar el fuego. Al pentágono sí. Es una pequeña gran diferencia. Y aún así, la sección del pentágono colapsó. |
1Provocaron un incendio que segun la version oficial derritio el acero, jeje, y el resultado final fuel el colapso de las torres. |
Falso. El acero no se derritió antes ni durante el colapso. Nadie defiende eso.
| Cita: | | 2Aunque los bomberos estuvieran ahi el incendio que vemos es un chiste comparado con el que se hubiera producido si el combustible de un 757 hubiera ardido, por no hablar del famoso libro, que hubiera sido consumido. |
Al igual que con el WTC, la mayor parte del combustible se consumió rápidamente. La mayor contribución al fuego es debido a los materiales de oficina. Y sí, tener unos bomberos ahí hace mucho.
| Cita: | | 3el colapso es de broma.... eso no es el resultado del impacto de un 757 ni de lejos. |
Cielos, que torpes estos conspiradores que creyeron que nadie se iba a dar cuenta...
(Si quiere discutir de colapsos, le sugiero ir a los hilos ya abiertos al respecto, por mantener un orden en el foro, más que nada)
| Cita: | | Cita: | Son unos números bastante gruesos: altura inicial, altura final, y distancia entre ambos puntos. Es sólo aproximación. La realidad dice que se tiraron las farolas. La aproximación numérica me dice que es plausible.
Si usted quiere descartarlo, haga números más exactos. Y luego explíqueme cómo se cayeron las farolas. |
1Son numeros gruesos, es bien cierto, para unas cosas les valen las afirmaciones supercientificas al milimetro y para otra los numeros gruesos. |
Curiosamente, son los "buscadores de la Verdad" los que exigen calculos milimetrados, y no les valen las aproximaciones. Menos los cálculos milimetrados del NIST, esos tampoco valen.
| Cita: | 2 La realidad no es plausible, un avion a 900 kms por hora no deja mitades de farolas en el suelo, se las hubiera llevado cientos de metros por delante y a saber donde hubieran aparecido, la animacion de el avion podando farolas es de CHISTE.
3 no me hace falta hacer numeros, esas farolas las tiraron, mire el video que le pase en el principio del post, mire la declaracion del conductor de el taxi. |
Gracias por recordarme lo del video. La teoría "North of Citgo" NoC. Personas que ven durante menos de un segundo el avión, lo describen donde buenamente recuerdan, y los del video lo colocan donde mejor les viene.
Y del taxista, no se a qué esperan ustedes a llevarlo ante un juez, si de verdad creen en lo que va diciedo una vez, la contraria después, y al final diciendo que él era parte del "plan". Dentro de poco es el juicio de Kalid Sheik Mohamed, acusado por el 11-S. Sería una injusticia que fuera condenado ese cabeza de turco, mientras el taxista se va de rositas, ¿no cree?
| Cita: | | Un descenso en espiral, aunque parezca mentira cuesta muchisimo hacerlo, sobre todo con un boeing 757. |
No me negará entonces que ese descenso en espiral es bastante chapucero. Yo al menos no lo veo propio de un buen piloto.
| Cita: | | Eso de que no fallo por los pelos... hay un margen muy chiquitin de error, lo que su piloto suicida hizo no es fallar por los pelos, es una proeza. sobre todo a esa velocidad. |
Si, un margen pequeño si usted quiere acertar justo en en el borde. Pero es un margen grandísismo si lo que quiere es acercatar en cualquier punto,aunque no sea el centro. Hanjour acettó donde pudo, no donde quiso
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
Invitado
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 7:30 pm Título del mensaje: |
|
|
Respecto al video del piloto, un simulador no tiene en cuenta el efecto del SUELO ni de las FAROLAS imapctando contra el avion, APARTE que ese impacto hubiera colisionado como muchisimo sobre el tejado del edificio, no casi contra el sotano, el impacto que vosotros manteneis no tiene nada que ver cone l del video, vuestro impacto requiere un vuelo rasantey muy rasante sobre el terreno.
Sobre la foto anterior con una flecha azul indico los rollos de cable... que magicamente el avion no movio de sitio. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 7:51 pm Título del mensaje: |
|
|
| Anonymous escribió: | Respecto al video del piloto, un simulador no tiene en cuenta el efecto del SUELO ni de las FAROLAS imapctando contra el avion,
|
Lo del efecto suelo no importa. El efecto suelo depende de la velocidad y es menor cuanto más rápido va el avión. Compruébalo la próxima vez. Haz una pasada a baja altura y baja velocidad, y verás cómo te empuja hacia arriba. Hazla a la misma altura y alta velocidad, y notarás que no te empuja.
Con la masa y la velocidad del vuelo 77, ese efecto era insignificante.
| Anonymous escribió: | APARTE que ese impacto hubiera colisionado como muchisimo sobre el tejado del edificio, no casi contra el sotano, el impacto que vosotros manteneis no tiene nada que ver cone l del video, vuestro impacto requiere un vuelo rasantey muy rasante sobre el terreno.
|
Observa la precisión de este disparo:
Prácticamente tocando la parte de abajo de la diana, rozándola, pero justo dentro. ¿Crees que serías capaz de dar en el mismo sitio?
Si lo consigues, eres un tirador de primera.
Pero, normalmente, los tiradores apuntan a la diana. A Hanjour no le salió mal de pura chiripa.
| Anonymous escribió: | Sobre la foto anterior con una flecha azul indico los rollos de cable... que magicamente el avion no movio de sitio.
|
¿Cómo lo sabes? ¿Sabes dónde estaban antes del impacto?
El resto, otro día.
-- Pedro Gimeno
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
Invitado
|
| Publicado: Mar Nov 24, 2009 7:55 pm Título del mensaje: |
|
|
| Cita: |
No sé cual era el QNH correcto ¿Usted?
Según dicen en p4t, la diferencia de altura corresponde a una presión de presión de 29.92 inHg. Eso es exactamente la presión de referencia que se usa volando a más de 18000 pies (en EUU). A mi me sugiere hay un error de instrumentación en alguna parte.
A otros, les sugiere que el NTSB no saben hacer una falsificación como dios manda. |
Bien si no sabe cual era el QNH correcto como puede desmontar el video de pilot for truth en base al QNH??? si no sabe la diferencia entre los 1013 milibares y la presion real como puede decir que el video de pilot for truth no es valido?? O sea usted dice: por favor como va a ser bueno ese video si no tiene en cuenta el QNH..... y no sabe que QNH hubo ese dia???? en este video http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0&feature=player_embedded Dice al final que la altitud presion era de 180 pies y la altura real del avion eran 480 lo que son casi 150 metros SOBRE LAS FAROLAS
| Cita: |
Un avión que recorre 230 metros en un segundo tiene inercia suficiente como para recorrer los 250 metros que había entre las farolas y el pentágono. Simplemente, el avión tiene una masa tremendamente superior a la de las farolas, por lo que poco intercambio de momento y energía pueden aportarle para desviarle de su trayectoria.
|
Claro y las farolas se caen justo al ladito de donde estaban, con toda esa inercia y en vez de lanzarlas a tomar vientos a cientos de metros caen justito al ladito de su emplazamiento original...... RIDICULO, expliqueme eso entonces.
| Cita: | | Al igual que con el WTC, la mayor parte del combustible se consumió rápidamente. La mayor contribución al fuego es debido a los materiales de oficina. Y sí, tener unos bomberos ahí hace mucho. |
Y tanto hasta hay libros impolutos... solamente el antiincendios lo hubieran destrozado.
| Cita: | | Cielos, que torpes estos conspiradores que creyeron que nadie se iba a dar cuenta... |
De echo muchisima gente se ha dado cuenta, pero cuentan con la psicologia que hace que gente como ustedes se les haga imposible cualquier "conspiracion" incluso siendo evidente.
Tener a los medios de desinformacion de su parte y todo el dinero del mundo.. por favor eso hace que cualquier operacion por muy chapucera que sea sea creible ante la mayor parte del publico, con todo el dinero del mundo y los medios de comunicacion incluso yo podria hacer creer a la gente millones de cosas que no son. Por favor tengamos en cuenta esto que estoy diciendo. el 11 S a quien ha favorecido es a USA a lo largo de todos estos años, no a los "terroristas"
| Cita: |
Gracias por recordarme lo del video. La teoría "North of Citgo" NoC. Personas que ven durante menos de un segundo el avión, lo describen donde buenamente recuerdan, y los del video lo colocan donde mejor les viene. |
???????????? pero si todos hacen el mismo trazado en un dibujo!!!! como q lo colocan donde mejor les viene? por favor esta usted menospreciando a esos testigos??? porque unos testigos no valen nada y otros muchisimo???
| Cita: |
Y del taxista, no se a qué esperan ustedes a llevarlo ante un juez, si de verdad creen en lo que va diciedo una vez, la contraria después, y al final diciendo que él era parte del "plan". Dentro de poco es el juicio de Kalid Sheik Mohamed, acusado por el 11-S. Sería una injusticia que fuera condenado ese cabeza de turco, mientras el taxista se va de rositas, ¿no cree? |
Ahi le doy la razon deberia ser llevado ante un juez... pero ya sabe que eso es dificil cuando no se admite ninguna investigacion mas sobre el 11S, cuando los que han echo esto manejan todo y tienen todo el dinero del mundo es muy dificil que este testimonio cuente para ellos, pero para NOSOTROS para USTEDES deberia contar. Que me dice respecto a sus declaraciones, es un testigo falso? loco? irreal? ha visto bien el video?
| Cita: | No me negará entonces que ese descenso en espiral es bastante chapucero. Yo al menos no lo veo propio de un buen piloto.
|
Ese grafico es muy chapucero, en pilots for truth no se ve nada tan chapucero
| Cita: | | Si, un margen pequeño si usted quiere acertar justo en en el borde. Pero es un margen grandísismo si lo que quiere es acercatar en cualquier punto,aunque no sea el centro. Hanjour acettó donde pudo, no donde quiso |
pues le quedo de coña, pero repito es imposible que el avion entrara por ahi, a las imagenes me remito. |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
