 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
xman2
Inquisidor
Registrado: 28 Nov 2009
Mensajes: 596
Ubicación: (x,y,z,t)
|
 Publicado: Dom Abr 25, 2010 3:28 pm Título del mensaje: |
 |
|
| pgimeno escribió: | | Pero hombre, da más datos, al menos sobre dónde encontrarlo, no sea que te llamemos embustero. |
http://www.the3report.com/index.php/blog/fox_news_admits_that_larry_silverstein_wanted_to_demolish_wtc_7/
ah, y por favor no me llaméis embustero, que me afecta mucho espiritualmente 
y a vosotros, también, no?
_________________
Saludos.
Cuando un Sistema quiere eliminar toda discrepancia porque le interesa una teoría determinada al favorecer sus intereses..., la técnica más eficaz es ridiculizar, estigmatizar y desacreditar todo discurso crítico. (Màximo Sandín) |
|
| Volver arriba |
|
 |
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Dom Abr 25, 2010 3:43 pm Título del mensaje: |
|
|
Falta saber cómo sabían los del departamento de policía de Nueva York con quién hablaba Silverstein.
Pero este fragmento es interesante:
| Cita: | While I was talking with a fellow reporter and several NYPD officers, Building 7 suddenly collapsed, and before it hit the ground, not a single sound emanated from the tower area. There were no explosives; I would have heard them. In fact, I remember that in those few seconds, as the building sank to the ground that I was stunned by how quiet it was.
|
Y ya puestos:
| Cita: | I know what happened, and there is no single credible piece of evidence that implicates the United States of America in the Sept. 11 attacks.
|
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
xman2
Inquisidor
Registrado: 28 Nov 2009
Mensajes: 596
Ubicación: (x,y,z,t)
|
| Publicado: Dom Abr 25, 2010 5:16 pm Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | Falta saber cómo sabían los del departamento de policía de Nueva York con quién hablaba Silverstein.
Pero este fragmento es interesante:
| Cita: | While I was talking with a fellow reporter and several NYPD officers, Building 7 suddenly collapsed, and before it hit the ground, not a single sound emanated from the tower area. There were no explosives; I would have heard them. In fact, I remember that in those few seconds, as the building sank to the ground that I was stunned by how quiet it was.
|
Y ya puestos:
| Cita: | I know what happened, and there is no single credible piece of evidence that implicates the United States of America in the Sept. 11 attacks.
|
|
Faltan saber tantas cosas...
_________________
Saludos.
Cuando un Sistema quiere eliminar toda discrepancia porque le interesa una teoría determinada al favorecer sus intereses..., la técnica más eficaz es ridiculizar, estigmatizar y desacreditar todo discurso crítico. (Màximo Sandín) |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Lun Jul 12, 2010 11:08 am Título del mensaje: Documental: La tercera torre. |
|
|
Creo que no se ha mencionado este material. Lo mismo interesa a alguien.
Declaraciones de testigos, incluso bomberos, comparaciones con demoliciones controladas..., y una interesantísima entrevista a un profesional dueño de una importante empresa de demoliciones controladas que dice que, sin lugar a ninguna duda, la caída del WTC7 es una demolición controlada.
La tercera torre.
Capítulo 1. http://www.youtube.com/watch?v=yaKExhg_0pQ
Capítulo 2. http://www.youtube.com/watch?v=eeqEwLmDnSM
Salud.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Lun Jul 12, 2010 2:34 pm Título del mensaje: |
|
|
Aquí otra comparación con demoliciones controladas:
http://www.youtube.com/watch?v=jmS36uSdtvw
Nadie me ha respondido aún satisfactoriamente a esta pregunta.
¿Para qué demoler el edificio 7?
No hacía falta para la opinión pública. De hecho no se enteraron mucho de que tal cosa ocurrió.
Hay quien dice que fue para destruir pruebas, pero eso es ridículo. Para destruir documentos basta con una destructora de documentos. En los restos del edificio siguen quedando pruebas.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Mar Jul 13, 2010 3:56 pm Título del mensaje: |
|
|
se me olvidó comentar que en ese documental que pegué dos mensajes más atrás hay también una cosa muy curiosa: una reportera británica que anuncia la caída del edificio 7 bastante rato antes de que se produzca.
¿será la versión inglesa de la pitonisa lola?
es curioso también cómo desde gran bretaña, antes de que se cayera la torre norte, el edificio 1 (sí, la segunda de las torres gemelas que cayó), estaban anunciando igualmente que se derrumbaba.... 
claro, la explicación más lógica debe ser que, como están en horario de greenwich y en los estados unidos eran varias horas menos, los británicos estaban en el futuro, y por tanto ya sabían lo que iba a pasar. lógico. o algo así, ¿no?
más o menos como en terminator 
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mar Jul 13, 2010 6:01 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | se me olvidó comentar que en ese documental que pegué dos mensajes más atrás hay también una cosa muy curiosa: una reportera británica que anuncia la caída del edificio 7 bastante rato antes de que se produzca.
¿será la versión inglesa de la pitonisa lola?
es curioso también cómo desde gran bretaña, antes de que se cayera la torre norte, el edificio 1 (sí, la segunda de las torres gemelas que cayó), estaban anunciando igualmente que se derrumbaba.... |
Querido jesudel:
Las explicaciones peregrinas son así de complicadas ... cuando la explicación real es más sencilla que todo eso. Te lo explican por ejemplo aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=zZrlNw-31R8&NR=1
Según se puede ver en el directo, ABC, CNN y el jefe de bomberos (Daniel Nigro) ya avisaban del colapso del edificio ¿Conspriación? En absoluto, avisaban que el colapso era inminente (información que le pasaron a la BBC por agencia).
La BBC informó en el mismo segmento que había 10 vuelos secuestrados en el aire aún, que había deflagrado una bomba en Capitol Hill, que el vuelo Delta 1989 se había estrellado en Shanksville y que el vuelo United 93 había aterrizado en Cleveland.
¿Cometieron unos cúantos errores ese día? Respuesta: Sí (Pero, al parecer, los "truñers" se fijan sólo en la información del WTC7 -dándola por cierta-, y al resto de «metidas de pata» no le prestan atención). Y, lo lógico es suponer que erraron en todas informaciones.
La locutora leyó o dijo "it collapsed" en lugar de "it will collapse". Aunque la BBC ya contestó al tema HACE AÑOS ... pero nadie le hace caso, aunque la información está aquí puesta.
«We're not part of a conspiracy. Nobody told us what to say or do on September 11th. We didn't get told in advance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases or scripts in advance of events happening.»
« In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.»
«If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that.»
Claro, que nadie hace caso a lo que diga la BBC o la propia Jane si desmiente la conspiración.
Agur ben-Hur
P.d.:En cuanto a lo de la torre Norte ... primera noticia ¿dónde está el enlace a ella?
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING
Ultima edición por kefas el Mar Jul 13, 2010 6:02 pm; editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
|
Pitufo_detractor
Inquisidor
Registrado: 16 Sep 2005
Mensajes: 985
Ubicación: En el pais de los pitufos
|
| Publicado: Mar Jul 13, 2010 6:01 pm Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: |
más o menos como en terminator |
pssst... Hollywood es como lo de los reyes magos: que no es de verdad
_________________
Gluon con leche
11-S: Análisis crítico
Parafraseando a Dirac, "Ciencia es explicar de forma sencilla conceptos complicados. Lo contrario es charlatanería". |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Mar Jul 13, 2010 7:25 pm Título del mensaje: |
|
|
ah, sí, y tambien testigos que dijeron que estuvieron donde el edificio 7 y oyeron detonaciones enormes justo antes de la caída del edificio, una cuenta atrás por los walkies de los bomberos, explosiones durante la caída...
no sé, vamos, un documental muy recomendable.
la declaración del dueño de la empresa de demoliciones no tiene desperdicio. es curioso ver su firmeza al principio del interrogatorio, y cuando le dijeron q había sido el 11s, el mismo día, empezó a titubear y meter condicionales en lo q decía, a ser menos contundente... jajaja
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mar Jul 13, 2010 8:25 pm Título del mensaje: |
|
|
Ah, sí, Jowenko. El mismo que asegura que la caída del WTC1 y el WTC2 fue causada por los impactos y los incendios.
Sólo que esa parte no la suelen poner los que buscan su verdad.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mie Jul 14, 2010 12:54 am Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | ah, sí, y tambien testigos que dijeron que estuvieron donde el edificio 7 y oyeron detonaciones enormes justo antes de la caída del edificio, una cuenta atrás por los walkies de los bomberos, explosiones durante la caída...
no sé, vamos, un documental muy recomendable.... |
Querido jesudel:
Pero es que ya "huele" ... y no huele bien.
Sale un tipo gordo con perilla que dice que es uno de los primeros que respondieron a la llamada, que dice que estaba allí y que "oyó una explosión", y luego, el MISMO tipo, dice que le avisaron sus compañeros a gritos, y que vió "a 7 pies sobre su cabeza" algo que el llama "an umbrella of crap" (traducido por alguien no muy ducho como «un paraguas de dados» ¿¿?? (sic), que no sé lo que es), y dice que "alguien me cogió por el hombro y empezamos a correr".
O sea, el "testigo" de la explosión es avisado por sus compañeros los escombros vuelan sobre su cabeza ... sale corriendo (minuto 3:53) y luego tiene los HUEVOS de decir "sé distinguir una explosión cuando la oigo" (minuto 4:09). Le tienen que avisar que los escombros caen sobre él, pero ¿Ha oído la "explosión"? 
Un tal "Craig Batimer" ... testimonio ¿concluyente?
Luego sale un "presunto médico", que explica que los bomberos le decían que se quedara detrás de una ¿línea de seguridad? porque "iban a derribar" el edificio ... hasta aquí bien, luego oyó "una cuenta atrás", y hasta vió un bombero que "bajaba una mano" (parece que quiere dar a entender una señal para una demolición) ... y tras una acción que "parece" premeditada, coordinada y preparada, el MISMO bombero les grita "¡¡Corred por vuestra vida!!" 
¿¿¿ Eso no es "incongruente ??? (minuto 5:49)
Y el mismo "caracandao" dice que "pasaron 2 ó 3 segundos" y oyó "¡¡Kaboom!!" ... y luego empieza una disertación «extraña» (yo diría "preparada") en la que explica que "no es como un sonido de compresión de pisos cayendo unos sobre otros"
En el segundo de los vídeos el "experto" en demoliciones Jowenko observa con sorpresa el WTC7 (que no reconoce ¿¿??), y preguntado acerca de como demolería él el edificio (minuto 4:55) habla de "30 ó 40 expertos en explosivos" , más "un grupo con sopletes", sujetar cuerda detonante a "iniciadores", "conectar sistemas electrónicos" ... y ya está
¿¿¿ Y nadie ve a 45 a 60 personas con sopletes, cable detonante y una maraña de cables por todo el edificio ???
Y cuando le dicen que estaba ardiendo todo por dentro, y que debieron hacerlo entre las llamas dice "no le encuentro explicación"
O sea, que el "experto" ¡¡¡ no sabe como lo pudieron hacer !!!
Resultado: Dos vídeos de caca, que no resisten el menor "análisis", si alguien quiere oir lo que dicen ... incongruencias a puñaos, chorradas de varios calibres ... por lo demás bien.
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Mie Jul 14, 2010 10:56 pm Título del mensaje: |
|
|
| kefas escribió: | | jesudel escribió: | ah, sí, y tambien testigos que dijeron que estuvieron donde el edificio 7 y oyeron detonaciones enormes justo antes de la caída del edificio, una cuenta atrás por los walkies de los bomberos, explosiones durante la caída...
no sé, vamos, un documental muy recomendable.... |
Querido jesudel:
Pero es que ya "huele" ... y no huele bien.
Sale un tipo gordo con perilla que dice que es uno de los primeros que respondieron a la llamada, que dice que estaba allí y que "oyó una explosión", y luego, el MISMO tipo, dice que le avisaron sus compañeros a gritos, y que vió "a 7 pies sobre su cabeza" algo que el llama "an umbrella of crap" (traducido por alguien no muy ducho como «un paraguas de dados» ¿¿?? (sic), que no sé lo que es), y dice que "alguien me cogió por el hombro y empezamos a correr".
O sea, el "testigo" de la explosión es avisado por sus compañeros los escombros vuelan sobre su cabeza ... sale corriendo (minuto 3:53) y luego tiene los HUEVOS de decir "sé distinguir una explosión cuando la oigo" (minuto 4:09). Le tienen que avisar que los escombros caen sobre él, pero ¿Ha oído la "explosión"?
Un tal "Craig Batimer" ... testimonio ¿concluyente?
Luego sale un "presunto médico", que explica que los bomberos le decían que se quedara detrás de una ¿línea de seguridad? porque "iban a derribar" el edificio ... hasta aquí bien, luego oyó "una cuenta atrás", y hasta vió un bombero que "bajaba una mano" (parece que quiere dar a entender una señal para una demolición) ... y tras una acción que "parece" premeditada, coordinada y preparada, el MISMO bombero les grita "¡¡Corred por vuestra vida!!"
¿¿¿ Eso no es "incongruente ??? (minuto 5:49)
Y el mismo "caracandao" dice que "pasaron 2 ó 3 segundos" y oyó "¡¡Kaboom!!" ... y luego empieza una disertación «extraña» (yo diría "preparada") en la que explica que "no es como un sonido de compresión de pisos cayendo unos sobre otros"
En el segundo de los vídeos el "experto" en demoliciones Jowenko observa con sorpresa el WTC7 (que no reconoce ¿¿??), y preguntado acerca de como demolería él el edificio (minuto 4:55) habla de "30 ó 40 expertos en explosivos" , más "un grupo con sopletes", sujetar cuerda detonante a "iniciadores", "conectar sistemas electrónicos" ... y ya está
¿¿¿ Y nadie ve a 45 a 60 personas con sopletes, cable detonante y una maraña de cables por todo el edificio ???
Y cuando le dicen que estaba ardiendo todo por dentro, y que debieron hacerlo entre las llamas dice "no le encuentro explicación"
O sea, que el "experto" ¡¡¡ no sabe como lo pudieron hacer !!!
Resultado: Dos vídeos de caca, que no resisten el menor "análisis", si alguien quiere oir lo que dicen ... incongruencias a puñaos, chorradas de varios calibres ... por lo demás bien.
Salu2 |
sigo creyendo que tienes un problema evidente de interpretación. no sé si tienes mejor comprensión lectora que capacidad para interpretar lo que oyes.
también puede ser que generes confusión aposta, como ya dije en la primera respuesta q te di en su momento.
es asunto tuyo y es sólo mi opinión. por supuesto podría estar equivocado.
pero creo que se entienden mejor mis traducciones a toda velocidad, aún haciendo cientos de años que no hablo inglés con nadie, y sin fijarme bien ni en lo que pongo, que lo que parece que entiendes tú de lo que cuentan otros, aun sabiendo inglés tan bien como parece.
cuídate.
saludos.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Jue Jul 15, 2010 12:50 am Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | ...sigo creyendo que tienes un problema evidente de interpretación.... |
Querido jesudel:
Yo, en cambio, SÉ que tienes un problema ... ¡¡CREER!!
| jesudel escribió: | | ... no sé si tienes mejor comprensión lectora que capacidad para interpretar lo que oyes.... |
Táctica evidente "truñer", dime dónde y el minuto y la traducción correcta .. si hay error, cosa muy posible, dime cual es.
Si no lo dices, entenderé que NO lo hay. Pero tampoco he usado "mi traducción" sino la del vídeo
| jesudel escribió: | | ... también puede ser que generes confusión aposta, como ya dije en la primera respuesta q te di en su momento.... |
Igual de vacía de contenido como casi todo lo que has dicho aquí ... bla, bla, bla ... sin datos, sin ejemplos, sin pruebas, sin ....
"Ya dije", "he dicho", "creo", "pienso", "parece", ... bla, bla, bla.
Como decía José María García (escueto él): «Rosetti, déjate de rollo, ¡¡Minuto y resultado!! »
| jesudel escribió: | | ... es asunto tuyo y es sólo mi opinión. por supuesto podría estar equivocado.... |
Yo me puedo haber equivocado, pero no he emitido "opinión", relato lo que pasa en el vídeo, no "opino" -excepto en los epítetos, eso sí-.
| jesudel escribió: | | ... pero creo que se entienden mejor mis traducciones a toda velocidad, aún haciendo cientos de años que no hablo inglés con nadie, y .... |
No se trata de que se entiendan "mejor" ni "peor" .. se trata de que independientemente de lo que traduces están los hechos.
Incluso con "tu traducción", el bombero dice que le tuvieron que avisar de los escombros (ese "umbrella of crap") que le iban a caer encima, y luego, de forma "inconexa" que "oyó una explosión".
Y el de la cuanta atrás, la seña del bombero, y luego "corre por tu vida" y despues de varios segundos el derrumbe .... pues como que no cuadra.
Pero no es la traducción ... puedes coger la tuya -que es la que uso-, lo que no cuadran son los hechos. Al final de su declaración el experto en demoliciones dice "no veo como puede ser posible demoler con fuego", traduce tú o que traduzca otro ...
Yo no he vivido "cientos de años" ... pero da gusto hablar con alguien que sí lo ha hecho.
| jesudel escribió: | | ... sin fijarme bien ni en lo que pongo, que lo que parece que entiendes tú de lo que cuentan otros, aun sabiendo inglés tan bien como parece... |
Otra vez intentando descalificar a la persona (torticera y penosamente) ... yo he contado lo que ocurre en el vídeo (o en los vídeos), y es independiente de la traducción. Otra cosa es que además de traducir regular -tirando a mal- no te hayas dado cuenta de lo que dicen ... pero eso es otro problema.
Yo no me he metido con la "calidad" de la traducción, excepto la frase afortunada del "paraguas de dados" -cuya traducción no es fácil, pero se refiere a restos (craps) cubriéndole (paraguas, umbrella) a una cierta altura- sino que usado la del vídeo, sin utilizar mis propias palabras.
Tanto el bombero como el médico cuentan unos hechos que no cuadran ... ¡¡con lo que ellos mismos cuentan!! Y te he puesto hasta los minutos por si lo quieres verificar.
Si tú entiendes otra cosa, no tienes más que decirlo, pero no sé que tiene que ver aquí "la interpretación", yo he puesto lo que dice el vídeo, relatado de forma casi literal (no segundo a segundo, pero respetando el orden y la traducción).
No intentes desviar el tema a "la traducción" o "al dominio del inglés" ... no tiene nada que ver.
El bombero comienza diciendo que oyó claramente una explosión, luego relata que le avisaron porque no sabía que volaban escombros sobre su cabeza, y al acabar vuelve a decir que oyó una explosión.
Asumiendo que es cierto que le cogen del brazo y tiran de él con escombros volando sobre su cabeza, o bien no oyó ninguna explosión, o bien la explosión fue posterior a los escombros. Cualquier otra posibilidad pasa porque él miente en algún punto; pero por lógica, no por "la traducción" (si le tuvieron que avisar es que no lo oyó, y si lo hubiera oído no le tendrían que haber avisado, q.e.d.).
El señor de la cuenta atrás también es incongruente; relata que un bombero les avisa, que les dice que no crucen una línea de seguridad, que hace un gesto (de disparo al parecer) al final del conteo (cuenta atrás) ... ¡¡Y la explosión se demora varios segundos, y, además, tiene que "correr por su vida"!! Y, según él, está explicando una "demolición controlada", ¡Coñe! Pues si tiene que "correr por su vida" ¿¿Cómo es una "descontrolada"??
¿¿¿ No es así ??? Dígame usted entonces QUÉ OCURRE.
Salu2
P.d.:Con el señor de las demoliciones otro tanto... Lo de usar 40 personas, más equipo con sopletes, cordón detonante, conectar todo, etc... y luego decir que con fuego "no ve como se pudo hacer" es con la traducción que aparece en el vídeo.
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
