 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
El Eséctico
Inquisidor
Registrado: 15 Oct 2008
Mensajes: 500
|
 Publicado: Sab Jul 10, 2010 6:08 pm Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
 |
|
| jesudel escribió: | | Sois repugnantemente ridículos. Ofendéis a la inteligencia, infermáis a cualquiera si se os lee demasiado. jaja. |
¿No es más facil sacar estos troles con problemas psiquiátricos a la primer idiotez o altanería que empiecen a berrinchear? 
_________________
http://mentesabierta.blogspot.com |
|
| Volver arriba |
|
 |
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 7:00 pm Título del mensaje: |
|
|
Te hago de nuevo esta preguntita incómoda que te has saltado:
| pgimeno escribió: | Las cámaras de TV tienen mucha menos resolución que el ojo humano. Aparte de eso, supongo que me estás hablando de este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=zLKYr5hA6s8
Es un estupendo ejemplo que ilustra lo que te decía. Observa un helicóptero que se ve por encima de las torres cuando ya se ha hecho zoom. Intenta buscarlo antes del zoom. ¿Dónde está?
|
| jesudel escribió: | | pgimeno escribió: | Por otro lado, lo que me intentas decir es que unos presuntos falsificadores profesionales consiguien insertar imágenes en directo, con imágenes perfectamente consistentes con el avión correcto, con exactamente los defectos de resolución esperables (algo muy difícil de conseguir en imagen por ordenador)...
¡Y se olvidan de hacer que se vea el avión en la distancia!
Eso sí que es de traca.
|
jajaja, pues sí, melón, la cagaron.
|
Occam dice que el que la está cagando eres tú.
Tu explicación es inverosímil y yo te he dado una prueba de que en la distancia el helicóptero no se ve en absoluto, igual que le pasó al avión.
Tú dices que «la cagaron», pero también dices que tenían la trayectoria preparada de antemano. Si es así, ¿me explicas cómo puede «cagarla» un programa de ordenador? El «millenium bug» ya se pasó, ¿eh? 
| jesudel escribió: | tú encuentras excusas y punto, porque tú lo vales. te las inventas si hace falta,
|
Parece que estés hablando de ti mismo. Yo analizo los datos y hasta pongo ejemplos ilustrativos.
Veo que esto te lo has saltado. ¿Otra verdad incómoda para tu fe?
| pgimeno escribió: | | jesudel escribió: | En el lugar del impacto del cuarto avión no hay nada. Nada mayor que unas piezas que se pueden recoger con la mano.
Ni fuselaje, ni tren de aterrizaje, ni motores, ni CUERPOS, ni nada de nada. Ni siquiera un incendio.
|
Exactamente igual que en otros casos de accidentes de similares características. Como este de Austral:
|
| jesudel escribió: | | Cita: |
Sí, son treinta metros y medio de ancho y no es redondo. ¿Tú también has caído en la trampa del agujero tapado por la espuma antiincendios? |
juajuajua
imágenes del pentágono. agujero de 30 metros xDDDDDDDD
|
Justo. Tres metros por cada hilera de ventanas. Cuenta hileras. (La zona de pared sin ventanas cuenta como una ventana). Aquí tienes una versión menos borrosa, por si te facilita las cuentas (clic para ampliar):
Y si no eres alérgico a los cálculos como lo era Tarkus, aquí tienes unos cuantos que lo justifican (y es de alguien que cree que hubo conspiración):
http://www.isgp.eu/disinformation/911/pentahole_dimensions_est.htm
Aunque a juzgar por tus risitas me da que sí que eres alérgico.
| jesudel escribió: | | pgimeno escribió: |
Claro, no filmaban el cielo, filmaban el WTC.
|
¡Claro! Y ya está. Respuesta que lo justifica todo.
Un montón de helicópteros, que van por el aire como los pajaritos, con su piloto y todo, acostumbrado a ver todo a larga distancia, con el espacio aéreo cerrado.
|
Sólo que el piloto no suele ser el que maneja la cámara. El cámara del helicóptero estaba filmando las torres.
| jesudel escribió: | ESO NO SON EMISIONES EN DIRECTO, MELÓN.
|
Ah, que el señorito quería emisiones en directo. Bueno, pues no hay.
| jesudel escribió: | | Cita: |
Considerado y rechazado, porque el conjunto de evidencias total es tremendo a favor de la teoría oficial y para negarla hacen falta tantos participantes y tantas contradicciones que es ridículo.
|
Tú sí que eres ridículo. Un auténtico imbécil si justificas así.
|
Argumento de peso donde los haya.
| jesudel escribió: | Si es un avión, es un avión para todos. No puede ser un avión para 20 testigos, y un misil para 10. Ni un avión para 100 y un misil para 10.
|
Es que no es un misil para diez. Ninguno vio un misil.
| jesudel escribió: | Y eso sin tener en cuenta que:
- los testigos de aviones que declararon en directo tenían todos o casi todos algo que ver con las grandes cadenas de televisión.
- se cortaron testimonios de misiles, como en la fox.
- no sabemos cuántos testimonios de objetos distintos de avión no se emitieron.
|
- Quizá eran los testigos que las cadenas de televisión tenían más a mano.
- No veo que se cortara nada en la fox.
- ¿Has pensado que quizá no existieran esos testimonios de los que no sabes cuántos no se emitieron?
A eso se le llama sesgo de confirmación.
| jesudel escribió: | A ver quién tiene narices de decir en la prensa que ha visto un misil después de haber visto un avión por televisión. No me hagas reír.
|
Bien, si eso es lo que crees, va de nuevo esta otra preguntita incómoda de la que también has pasado:
| pgimeno escribió: | | jesudel escribió: | ¿Qué han hecho esos testigos en 9 años? jajaja, pareces una vieja alcahueta.
|
Yo también me lo pregunto. Tu justificación era que si uno ve un misil y luego por la tele ve que dicen un avión, sale corriendo despavorido.
Ahora:
¿Cómo es posible que en nueve años, después de toda la que han armado los tropecientos movimientos por «su verdad», ninguno de esos testigos, desde el anonimato de internet, haya levantado la liebre para decir que vio un misil? ¿A ti no te parece que no cuadra?
|
| jesudel escribió: | Tú busca el avión en la toma de la fox, dinos dónde está, que tiene que verse, anda xDDD
|
Según tu teoría, el helicóptero que te señalo también tendría que verse y no se ve.
| jesudel escribió: | ¡Ah!, y haz un cambio de zoom como el de arriba, sin que se desenfoque ni el fondo ni el primer plano, a ver si te sale. Y luego hazlo desde un helicóptero así, de modo que quede el fondo completamente estático xDDDD
|
¿Sabes lo que es un estabilizador?
¿Sabes para qué sirve?
¿Sabes cómo funcionan los zooms profesionales?
| jesudel escribió: | penoso. jaja
|
Lo tuyo, sí, lo es. Cada una de tus risitas es un intento de esconder tu falta de argumentos en lo demás. Como prueba, todas las cuestiones que te has dejado sin responder.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 7:07 pm Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
|
|
| pgimeno escribió: |
Y este:
|
Por cierto, aprovecho esta foto que pegaste para explicar de modo que la gente entienda sobre lo dicho de la testigo de la cbs.
Tú dices que no sale ese avión en la toma del helicóptero de la fox porque la agudeza visual del ojo humano es superior a la de la cámara.
Vaya, esa testigo que tú dices resulta que estaba justo en la otra dirección, a bastante distancia, no sé si un par de kilómetros. Sólo por anotarlo vamos. A lo mejor veía más que los pilotos de esos "helicópteros" 
Debe ser que los pilotos de esos "helicópteros" (que son pilotos y la testigo no) tienen la agudeza visual de la cámara, y no la de una persona
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 7:17 pm Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
|
|
| jesudel escribió: | Vaya, esa testigo que tú dices resulta que estaba justo en la otra dirección, a bastante distancia, no sé si un par de kilómetros. Sólo por anotarlo vamos. A lo mejor veía más que los pilotos de esos "helicópteros"
Debe ser que los pilotos de esos "helicópteros" (que son pilotos y la testigo no) tienen la agudeza visual de la cámara, y no la de una persona |
Debe ser que los pilotos estaban pilotando y los cámaras filmando.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 7:21 pm Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
|
|
| El Eséctico escribió: | | ¿No es más facil sacar estos troles con problemas psiquiátricos a la primer idiotez o altanería que empiecen a berrinchear? |
Para mí es más ilustrativo para los demás dejar constancia de ello. Si se acaba pasando mucho ya se tomarán medidas.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
jesudel
Mente abierta
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 54
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 7:49 pm Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: |
Occam dice que el que la está cagando eres tú.
Tu explicación es inverosímil y yo te he dado una prueba de que en la distancia el helicóptero no se ve en absoluto, igual que le pasó al avión.
Tú dices que «la cagaron», pero también dices que tenían la trayectoria preparada de antemano. Si es así, ¿me explicas cómo puede «cagarla» un programa de ordenador? El «millenium bug» ya se pasó, ¿eh?
|
Mira, comparar el tamaño de un helicóptero con el de un avión de pasajeros es tan absurdo que prefiero ni responderte. Hay que ser tonto del bote.
Luego, encima, me pones supuestas imágenes de aficionados donde sí se ve el avión aproximarse.
| Cita: |
Veo que esto te lo has saltado. ¿Otra verdad incómoda para tu fe?
Exactamente igual que en otros casos de accidentes de similares características. Como este de Austral:
|
¿Quieres un testimonio de un reportero que retransmitió desde el lugar diciendo que no había nada allí que indicase que se había estrellado un avión?
Esta foto que adjuntas quizás deerías comentarla un poco para quien le interese. Dónde está el avión, ¿enterrado? ¿qué terreno es? ¿a qué velocidad iba el avión? ¿qué tipo de avión era? ¿era el mismo avión y el mismo terreno que el de Shanksville? ¿lo pilotaba un moro fanático o un americano conspiracionista? ¿era de american airlines? ¿quién firmó la orden para sacarlo del almacén? ¿no hay una foto de los alrededores? ¿dónde están los restos? ¿todos bajo tierra? ¿son arenas movedizas? XDDDDDDDDD
| Cita: |
| jesudel escribió: | | Cita: |
Sí, son treinta metros y medio de ancho y no es redondo. ¿Tú también has caído en la trampa del agujero tapado por la espuma antiincendios? |
juajuajua
imágenes del pentágono. agujero de 30 metros xDDDDDDDD
|
Justo. Tres metros por cada hilera de ventanas. Cuenta hileras. (La zona de pared sin ventanas cuenta como una ventana). Aquí tienes una versión menos borrosa, por si te facilita las cuentas (clic para ampliar):
|
Que sí... que sí... que el avión entró por ahí... con sus motores, con su timón de cola, con sus personitas y todo y no dejó rastro en el suelo ni alrededores. Se metió todo dentro y se quemó.
Si lo dijo ese periodista del Washington Post, que él lo vio, y que vio cómo al chocar las alas del avión se doblaron hacia atrás y entró todo por ahí. Que sí.... que síiiiii, que amitimos pulpo, y barco y submarino, y lo que quieras. Que vale.
Por cierto, ya que estás, pásanos también las imágenes de los restos del avión siniestrado. Y de los cuerpos. No sé, quizá esté ahí dentro todo.
Me río de tu mundo de fantasía. Hace tiempo que dejé eso de los cálculos, se me daban bien, seguro mejor que a ti, pero lo dejé al ver para qué se usaban y que me iba a tener que codear con gente como tú.
| Cita: |
| jesudel escribió: | | pgimeno escribió: |
Claro, no filmaban el cielo, filmaban el WTC.
|
¡Claro! Y ya está. Respuesta que lo justifica todo.
Un montón de helicópteros, que van por el aire como los pajaritos, con su piloto y todo, acostumbrado a ver todo a larga distancia, con el espacio aéreo cerrado.
|
Sólo que el piloto no suele ser el que maneja la cámara. El cámara del helicóptero estaba filmando las torres.
|
Otro argumento de esos de: calla, calla, que es así y ya está.
Vale, mira, tienes razón. Ninguno de esos supuestos helicópteros grabó al avión aproximándose porque no lo vio nadie. Vale, admitimos barco otra vez xD
| Cita: |
| jesudel escribió: | ESO NO SON EMISIONES EN DIRECTO, MELÓN.
|
Ah, que el señorito quería emisiones en directo. Bueno, pues no hay.
|
Sí hay, y no está el avión.
| Cita: |
| jesudel escribió: | Si es un avión, es un avión para todos. No puede ser un avión para 20 testigos, y un misil para 10. Ni un avión para 100 y un misil para 10.
|
Es que no es un misil para diez. Ninguno vio un misil.
|
Sí, lo digo por cuarta vez. La CNN tenía testigos que decían haber visto un misil.
Hubieron multutid de testigos que vieron estrellarse un objeto que no supieron identificar. Esto es tan estrambótico que ofende.
Es extremadamente ridículo pensar que uno ve pasar un avión y lo identifica como un objeto que no puede identificar.
Evidentemente, casa más con la descripción que daría alguien que ha visto un misil y no lo había visto nunca antes. Absurdo tener que explicarlo.
| Cita: |
| jesudel escribió: | Y eso sin tener en cuenta que:
- los testigos de aviones que declararon en directo tenían todos o casi todos algo que ver con las grandes cadenas de televisión.
- se cortaron testimonios de misiles, como en la fox.
- no sabemos cuántos testimonios de objetos distintos de avión no se emitieron.
|
- Quizá eran los testigos que las cadenas de televisión tenían más a mano.
- No veo que se cortara nada en la fox.
- ¿Has pensado que quizá no existieran esos testimonios de los que no sabes cuántos no se emitieron?
A eso se le llama sesgo de confirmación.
|
http://www.youtube.com/watch?v=b9LURV-joLI
Es un vídeo de Simon Shack, el de september clues, espero no os moleste xDD
Es el segundo de un documental que tituló "Foxed Out". Recomiendo ver los dos.
Ahí podéis ver cómo analiza muchas curiosidades sobre la emisión en directo que paso de describir, porque seguro que vais a decir que está todo bien porque las cosas son así xDD
Es curiosísimo ver cómo la fox emite los comentarios del reportero de la cnn. No sé si es que la fox no tenía personal, a saber, o es que estaba ahorrando costes alguien y usando las mismas señales para todo
La cosa es que justo cuando Dick Oliver va a decir que hay gente que cree haber visto un misil en la emisión de la fox se corta en seco su narración. Nada, simple coincidencia. En la fox... vaya.
A eso se le llama..... tapar la boca a alguien.
| Cita: |
[quote="jesudel"]A ver quién tiene narices de decir en la prensa que ha visto un misil después de haber visto un avión por televisión. No me hagas reír.
Bien, si eso es lo que crees, va de nuevo esta otra preguntita incómoda de la que también has pasado:
[quote="pgimeno"] | jesudel escribió: | ¿Qué han hecho esos testigos en 9 años? jajaja, pareces una vieja alcahueta.
|
Yo también me lo pregunto. Tu justificación era que si uno ve un misil y luego por la tele ve que dicen un avión, sale corriendo despavorido.
Ahora:
¿Cómo es posible que en nueve años, después de toda la que han armado los tropecientos movimientos por «su verdad», ninguno de esos testigos, desde el anonimato de internet, haya levantado la liebre para decir que vio un misil? ¿A ti no te parece que no cuadra?
|
No, no me lo parece.
| Cita: |
| jesudel escribió: | ¡Ah!, y haz un cambio de zoom como el de arriba, sin que se desenfoque ni el fondo ni el primer plano, a ver si te sale. Y luego hazlo desde un helicóptero así, de modo que quede el fondo completamente estático xDDDD
|
¿Sabes lo que es un estabilizador?
¿Sabes para qué sirve?
¿Sabes cómo funcionan los zooms profesionales?
|
Pues no. ¿Nos lo explicas tú? ¿Nos pones un ejemplo donde al cambiar el zoom de esa manera quede enfocado todo el rato el fondo y el primer plano? Y sobre todo, ¿podrías hacerlo desde un helicóptero que se está balanceando en el aire sin que el fondo cambie de posición ni lo más mínimo?
Sería interesante verlo.
| Cita: |
| jesudel escribió: | penoso. jaja
|
Lo tuyo, sí, lo es. Cada una de tus risitas es un intento de esconder tu falta de argumentos en lo demás. Como prueba, todas las cuestiones que te has dejado sin responder. |
Lo único que prueban las cuestiones que me dejo sin responder es la falta de interés que me generan vuestros mensajes. Es absurdo que trate de argumentar nada en un forito de estos, porque todo va a ninguna parte, da igual lo que se diga.
Y vamos, intentar contestar a preguntas como la marca de los equipos informáticos que usaron, la casa que fabricó el software o la fecha de entrada y salida de los misiles y el número de albarán, o poco menos, pues sería de tontos ya. Normal que me dé la risa xDDDDD
------
Edito para añadir que quiero dejar ya el foro.
Si alguien tiene interés en este asunto, hay muchos sitios con material y análisis de todo tipo.
Así sobre la marcha se me ocurren pumpitout.com, por ejemplo, septemberclues.info, los enlaces que puse por ahí con los vídeos... Aunque advierto que la farsa televisiva es un terreno que todo el mundo evita. Y esto para mi, evidentemente, es absurdo, y una mestra más de la alta probabilidad de que sea la única teoría cierta. Es esto lo que nadie quiere nombrar, no porque sea absurdo, sino por evitar que nadie lo conozca ni lo vea, que es distinto.
Un placer haber charlado con vosotros. Cuento con que todos los comentarios se hayan tomado sin ofensa y con el desenfado con el que se han hecho.
Espero que todo esto le aproveche a alguien, que haya servido el debate para aportar dudas razonables acerca de lo ocurrido, para conseguir que muchos las vean y las entiendan en la medida de sus posibilidades, por mucho que otros se empeñen en impedirlo (sus motivos tendrán). Si me equivoco, pues vale, que también lo vean.
Hasta otra amiguitos.
_________________
Hipótesis sobre farsa televisiva el 11S: Imágenes en directo y en diferido de los aviones y muchos planos todo de-generado por ordenador (www.youtube.com/jesudel). Visita septemberclues.info, de Simon Shack, con un montón de material gráfico analizado.
Ultima edición por jesudel el Sab Jul 10, 2010 8:38 pm; editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Sab Jul 10, 2010 11:41 pm Título del mensaje: Re: Un testimonio en directo por tv |
|
|
| jesudel escribió: | ...A lo mejor vio el avión que no quedó grabado en el helicóptero de la fox
Ella por la cara norte, en el lado opuesto al del impacto, el lado puesto al lado por el que vino el avión, y lo vio. Pero el helicóptero, por la cara oeste, no captó nada xDDDDD
NINGÚN HELICÓPTERO FILMÓ EN DIRECTO AL AVIÓN APROXIMÁNDOSE... |
Querido jesudel:
El propio enlace donde están las imágenes que tú dices, en la de CBS se ve el avión perfectamente ... ¡¡¡desde 2 helicópteros diferentes!!! Tonto
Eso que dices ...¡¡ES FALSO!! ¡¡MUY FALSO!!
http://www.youtube.com/watch?v=7KdJC5mIQ0M&NR=1
Mira en el minuto 0:30 por el centro sobre la torre este, se ve el avión casi sobre la torre descendiendo.
Mira en 0:40-0:41 parte inferior derecha en la emisión de la CBS EL AVIÓN QUE NO SALE ... ¡¡TONTO!!
Sólo tienes que buscarlo con más resolución (verifícalo si tienes lo que hay que tener) y está allí filmado ¡¡DESDE DOS TOMAS DISTINTAS!! Y en el de "HD" se ve fenomenal.
Y en la Fox, helicóptero HIGH-5 (unidad móvil): http://www.youtube.com/watch?v=zLKYr5hA6s8&feature=related
Mira en los segundos 10-11 de este vídeo ... ¡¡Y VERÁS UN BONITO AVIÓN!!
Helicóptero de la ABC en directo segundos 23-24: http://www.youtube.com/watch?v=rMi5tZfZ9Vk
¿¿¿¿NO DECÍAS QUE NO ESTABA???
| jesudel escribió: | | ...¿Estás poniendo en tela de juicio la labor de un periodista profesional que está hablando en directo para su cadena de televisión, haciendo declaraciones sobre un hecho sin precedentes que puede afectar al mundo entero? Si ese periodista dijo que TESTIGOS LE DIJERON MISIL.... |
¿¿Y tú a la reportera de CBS?? ¿Por qué un reportero vale y otro no? ¿Y el caso de CNN que también dijo avión? No entiendo lo de los "testimonios selectivos"...
| jesudel escribió: | ...Claro, los patines lo demuestran. Mira, el experto en imágenes tomándole el pelo al personal.
De verdad, ¿tú hablas para tontos? ¿te crees que la gente es realmente tan tonta?... |
En tu caso no es que lo crea es que lo has dicho TÚ.
En la imagen de CNN se ve el patín del helicóptero. Demuestra tú que no es eso ... por ahora la única "evidencia" (de ver) es la propia emisión que tú comentas ... y que no has probado que sea falsa.
Agur ben-Hur
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Dom Jul 11, 2010 12:02 am Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | ...Esta foto que adjuntas quizás deerías comentarla un poco para quien le interese. Dónde está el avión, ¿enterrado? ¿qué terreno es? ¿a qué velocidad iba el avión? ¿qué tipo de avión era? ... |
Querido jesudel:
NO creo que te salga bien intentar jugar a eso ... se te ve el plumero (y las carencias).
Si tú haces esas preguntas podrías contestar primero a otras parecidas, además te olvidas de que el de debe probar es el que afirma.
Tú en tu tontez dices que "es imposible", te aportan un caso que demuestra lo contrario ... a partir de ahí deberías explicar TÚ por qué no es posible; sólo que no puedes ni sabes.
Esas preguntas en el caso del vuelo 93 están todas ellas recogidas en un informe que las contesta y donde unos expertos en accidentes y en geología afirman que eso sucedió.
¿Qué tienes tú? .... silencio ... silencio ... ¡¡Ahh!! ¡¡NADA!!
| jesudel escribió: | | ...Que sí... que sí... que el avión entró por ahí... con sus motores, con su timón de cola, con sus personitas y todo y no dejó rastro en el suelo ni alrededores. Se metió todo dentro y se quemó.... |
Idem anterior ... 136 testigos que vieron el avión, 30 que lo vieron impactar, expertos de ASCE, expertos en accidentes, caja negra, bomberos, policía, etc...
¿Qué tienes tú? .... silencio ... silencio ... ¡¡Ahh!! ¡¡NADA!!
| jesudel escribió: | | ...Me río de tu mundo de fantasía. Hace tiempo que dejé eso de los cálculos, se me daban bien, seguro mejor que a ti, pero lo dejé al ver para qué se usaban y que me iba a tener que codear con gente como tú.... |
Claro, claro ... y yo dejé de ganar dinero a capazos porque me daba asco convertirme en Bill Gates, por eso no soy multimillonario, porque no quiero. 
| jesudel escribió: | | ..Sí, lo digo por cuarta vez. La CNN tenía testigos que decían haber visto un misil.... |
Lo "dices", pero no lo "pruebas", trae la cita al menos... ¡A ver que "dice"!
Por ahora tenemos que tú dices que uno dice que le dijeron ... el nivel es de niño de primaria, tonto.
| jesudel escribió: | | ...Lo único que prueban las cuestiones que me dejo sin responder es la falta de interés que me generan vuestros mensajes. Es absurdo que trate de argumentar nada en un forito de estos, porque todo va a ninguna parte, da igual lo que se diga.... |
Si respondes como hasta ahora con "uno dijo", "otro dijo" y "setmber dice" .. pues claro.
| jesudel escribió: | | ...Y vamos, intentar contestar a preguntas como la marca de los equipos informáticos que usaron, la casa que fabricó el software o la fecha de entrada y salida de los misiles y el número de albarán, o poco menos, pues sería de tontos ya.... |
No, si lo de tonto ya lo tenemos clarito, ya ... nos lo has dicho tú.
Ahora falta que respondas a esas cosas, porque TÚ (no otro) dice que ha sido generado por ordenador y que se hace mezclando en 29 segundos ("tiempo de sobra" según tú) .. yo supongo que si afirmas que en 29 segundos sobra tiempo, es porque sabes cómo se hace o lo que se tarda en hacer.
Pero resulta que no, que lo dices porque lo han dicho en otros foros, y que ni idea. ¿Cómo puedes afirmar el tiempo que hace falta si no sabes ni lo qué han hecho, ni con qué, ni cómo ...? 
Agur ben-HUR
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Dom Jul 11, 2010 1:25 am Título del mensaje: |
|
|
| jesudel escribió: | | pgimeno escribió: |
Occam dice que el que la está cagando eres tú.
Tu explicación es inverosímil y yo te he dado una prueba de que en la distancia el helicóptero no se ve en absoluto, igual que le pasó al avión.
Tú dices que «la cagaron», pero también dices que tenían la trayectoria preparada de antemano. Si es así, ¿me explicas cómo puede «cagarla» un programa de ordenador? El «millenium bug» ya se pasó, ¿eh? :D
|
Mira, comparar el tamaño de un helicóptero con el de un avión de pasajeros es tan absurdo que prefiero ni responderte. Hay que ser tonto del bote.
|
Prefieres no responderme porque no tienes respuesta a la pregunta de cómo puede cagarla un programa de ordenador.
Y a la larga, si dices que te vas es porque te estamos dejando sin respuestas a cuestiones cada vez más incómodas.
La comparación con el helicóptero es válida y lo puedo demostrar. Para eso hacen falta cálculos, que no me molestaré en hacer si no es necesario.
| jesudel escribió: | | Cita: |
Veo que esto te lo has saltado. ¿Otra verdad incómoda para tu fe?
Exactamente igual que en otros casos de accidentes de similares características. Como este de Austral:
|
¿Quieres un testimonio de un reportero que retransmitió desde el lugar diciendo que no había nada allí que indicase que se había estrellado un avión?
|
Depende. ¿El reportero era experto en la investigación de incidentes aéreos?
Si no lo era, no me va a servir de nada.
| jesudel escribió: | Esta foto que adjuntas quizás deerías comentarla un poco para quien le interese. Dónde está el avión, ¿enterrado? ¿qué terreno es? ¿a qué velocidad iba el avión? ¿qué tipo de avión era? ¿era el mismo avión y el mismo terreno que el de Shanksville? ¿lo pilotaba un moro fanático o un americano conspiracionista? ¿era de american airlines? ¿quién firmó la orden para sacarlo del almacén? ¿no hay una foto de los alrededores? ¿dónde están los restos? ¿todos bajo tierra? ¿son arenas movedizas? XDDDDDDDDD
|
A ver, una a una.
¿Dónde está el avión, enterrado? Sí, en efecto.
¿Qué terreno es? Tierra.
¿A qué velocidad iba el avión? A 1.200 km/h.
¿Qué tipo de avión era? Un DC-9.
¿Era el mismo avión y el mismo terreno que el de Shanksville? No, el de Shanksville era más blando.
Lo pilotaba un piloto de líneas aéreas, no era de AA, la orden para sacarlo del almacén la firmaría quien correspondiera, hay más fotos de los alrededores, los restos estaban casi todos bajo tierra y unos pocos en la superficie y no eran arenas movedizas.
Tienes los datos aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/Austral_L%C3%ADneas_A%C3%A9reas_Flight_2553
Otra foto del cráter:
Ese era el vuelo 2553 de Austral. Puedes buscar en Google si quieres.
Este es otro, el vuelo 7908 de Caspian:
Aquí tienes los datos, míralos tú mismo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Caspian_Airlines_Flight_7908
| jesudel escribió: | | Cita: |
Justo. Tres metros por cada hilera de ventanas. Cuenta hileras. (La zona de pared sin ventanas cuenta como una ventana). Aquí tienes una versión menos borrosa, por si te facilita las cuentas (clic para ampliar):
|
Que sí... que sí... que el avión entró por ahí... con sus motores, con su timón de cola, con sus personitas y todo y no dejó rastro en el suelo ni alrededores. Se metió todo dentro y se quemó.
|
¿Se quemó? Bueno, se incendió todo.
Veo que ya no te ríes de lo de los 30 metros.
| jesudel escribió: | Por cierto, ya que estás, pásanos también las imágenes de los restos del avión siniestrado. Y de los cuerpos. No sé, quizá esté ahí dentro todo.
|
De nuevo:
http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos
| jesudel escribió: | | Cita: | Sólo que el piloto no suele ser el que maneja la cámara. El cámara del helicóptero estaba filmando las torres.
|
Otro argumento de esos de: calla, calla, que es así y ya está.
|
Hombre, si tú crees que puedes ir viendo la pantalla y manejando un joystick mientras conduces un coche, a lo mejor te crees que un piloto de helicóptero puede hacer las dos cosas a la vez.
| jesudel escribió: | | Cita: |
Ah, que el señorito quería emisiones en directo. Bueno, pues no hay.
|
Sí hay, y no está el avión.
|
Perdón, me equivoqué, pero tú también. Sí hay, y no se ve.
| jesudel escribió: | | Cita: |
Es que no es un misil para diez. Ninguno vio un misil.
|
Sí, lo digo por cuarta vez. La CNN tenía testigos que decían haber visto un misil.
|
Y sigue siendo igual de falso que todas las veces anteriores. Repito lo que ya puse:
| pgimeno escribió: | De los dos vídeos que pones al principio del hilo, el primero es de un testigo que no vio el avión, sólo lo oyó, y dado que había vivido en bases militares, él especula con la posibilidad de que el sonido fuera un misil. Y parece creer que los aviones comerciales llevan motores de hélice, y dice que el sonido no se le parece. Pues claro que no, como que el 767 no llevaba motores de hélice.
En el segundo de los vídeos que pusiste, el locutor está diciendo: «pero vimos claramente un avión estrellarse deliberadamente». Y el que está en el sitio dice: «algunos creen que vieron un misil». NO AFIRMA QUE LO VIERON. ¿Entiendes la diferencia? Y eso es lo mejor que tienes: un testimonio de tercera mano que ni siquiera dice que fuera un misil con seguridad, por parte de un reportero que ni siquiera vio nada él mismo.
|
| Cita: | Hubieron multutid de testigos que vieron estrellarse un objeto que no supieron identificar. Esto es tan estrambótico que ofende.
Es extremadamente ridículo pensar que uno ve pasar un avión y lo identifica como un objeto que no puede identificar.
Evidentemente, casa más con la descripción que daría alguien que ha visto un misil y no lo había visto nunca antes. Absurdo tener que explicarlo.
|
Eso son interpretaciones «creativas» de las declaraciones de los testigos. Otros lo identifican con un avión comercial.
¿Sabes a qué distancia estaba y qué visibilidad tenía el único testigo que pensó (thought, en el original en inglés) que había visto un misil?
| jesudel escribió: | | pgimeno escribió: | ¿Cómo es posible que en nueve años, después de toda la que han armado los tropecientos movimientos por «su verdad», ninguno de esos testigos, desde el anonimato de internet, haya levantado la liebre para decir que vio un misil? ¿A ti no te parece que no cuadra?
|
No, no me lo parece.
|
Bien, en ese caso sólo puedo decir que lo tuyo es una cuestión de fe. Es como el dragón en el garaje de Carl Sagan.
| Cita: | - En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.
- Enséñemelo - me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
- ¿Dónde está el dragón? - me pregunta.
- Oh, está aquí - contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
- Buena idea - replico -, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarrestro cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.
|
Compárese con esto:
| Cita: | - Fue un misil lo que impactó contra el WTC.
Pero entonces debería estar registrado en alguna cámara de televisión.
- Buena idea, pero es que las imágenes de todas las cámaras de televisión estaban trucadas.
En ese caso, examinemos las declaraciones de los testigos.
- Es que los testigos no sabían lo que estaban viendo. Pero hay alguien que dice que unos dicen que creen que vieron un misil.
Pero eso no es un testimonio que dice con certeza que lo fuera.
- Porque no entendían bien lo que habían visto.
Pero hay testigos que hablan de aviones.
- Es que están pagados por el gobierno o hipnotizados por la prensa.
Pues algún testigo de los muchos que debería haber habría levantado la liebre a estas alturas anónimamente.
- No, eso no es verosímil.
|
Ese misil es tu «dragón en el garaje».
| jesudel escribió: | | Cita: |
¿Sabes lo que es un estabilizador?
¿Sabes para qué sirve?
¿Sabes cómo funcionan los zooms profesionales?
|
Pues no. ¿Nos lo explicas tú? ¿Nos pones un ejemplo donde al cambiar el zoom de esa manera quede enfocado todo el rato el fondo y el primer plano? Y sobre todo, ¿podrías hacerlo desde un helicóptero que se está balanceando en el aire sin que el fondo cambie de posición ni lo más mínimo?
Sería interesante verlo.
|
No tengo ejemplos a mano de exactamente lo que pides. Aquí hay un ejemplo de cómo funciona un estabilizador. Es uno casero, pero se entiende el principio:
http://www.youtube.com/watch?v=4pLBUC-O1js
Y lo del enfoque, los zooms profesionales suelen tener compensación automática de enfoque:
«In 1956, Pierre Angenieux introduced the mechanical compensation system, enabling precise focus while zooming, in his 10x lens released in 1958».
http://en.wikipedia.org/wiki/Zoom_lens#History
Pero luego he caído en que es estúpido planteárselo, porque el enfoque se aplica a distancias cortas. A partir de unos 50 metros de distancia, el enfoque que se usa suele ser ya el de la posición «infinito».
| jesudel escribió: | Lo único que prueban las cuestiones que me dejo sin responder es la falta de interés que me generan vuestros mensajes. Es absurdo que trate de argumentar nada en un forito de estos, porque todo va a ninguna parte, da igual lo que se diga.
|
Es que sin la razón no se puede llegar a ninguna parte, no importa lo que se diga. Te remito a la frase en mi firma. Y respecto a lo que dices después, pues adiós. Creo que has dejado claro que tus argumentos no resisten un análisis crítico serio. Entiendo que si quieres mantener tus creencias, verlas rebatidas una y otra vez te resulte aburrido. Hasta más ver, pues.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
