 |
Misterios de todo a cien
Escepticismo, pensamiento crítico, incredulidad... llamémosle como queramos, pero que quede claro de que estamos hablando.
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
 Publicado: Lun Jun 28, 2010 10:42 am Título del mensaje: Recapitulando: Cinco meses después y el foro sigue abierto |
 |
|
Más de cinco meses desde que se iba a cerrar «pronto» este foro y aún sigue abierto. Y todo lo que hemos visto en este tiempo por parte de quienes defienden la teoría de la conspiración gubernamental son embustes, incredulidad, fantasías, mentiras, xenofobia y acusaciones de delitos.
¿Y qué es lo que no hemos visto?
¿Una hipótesis completa de cómo se desarrollaron los hechos, de principio a fin? No, eso es algo que nunca realizarán, porque sus «hipótesis» se contradicen unas con otras, sin mencionar que requieren tantos intervinientes que acaban rayando el absurdo.
¿Argumentos técnicos? Ninguno: sólo youtubes y fotografías manipuladas o malinterpretadas.
¿Algún avance en el esclarecimiento de los hechos? Ninguno. De ahí la frase de mi firma.
¿Se ha conmocionado el mundo por el fallido análisis de Jones, Harrit y cía.? No.
¿Pruebas de explosivos insonoros? Ninguna.
¿Y qué es lo que sí se ha visto en este tiempo, aunque sea fuera de este foro?
Hemos visto «truthers» con un poco más de habilidad técnica, demostrar que el colapso fue gravitacional.
Hemos visto cómo un loco se puede liar a tiros contra el personal del Pentágono por sus ideas conspiracionistas, demostrando al mundo que estas ideas no son inocentes.
Hemos visto mentiras para engañar a la opinión pública tales como decir que se han «censurado en masa» páginas web supuestamente contra el NWO, cuando se trató simplemente de un fallo técnico propio.
Hemos visto cómo los «arquitectos e ingenieros por la verdad del 11-S» no llegan ni al 0,1 por mil del total de arquitectos e ingenieros en la población, sin ningún artículo serio publicado en una publicación especializada, demostrando así que no son más que un grupo de «chalados» que se han dejado llevar por los cantos de sirena de la propaganda, pero sin ningún argumento técnico real.
Hemos visto muchos vídeos propagandísticos apelando a la incredulidad o engañando al público, pero argumentos serios: ninguno; pruebas y evidencias: ninguna.
El movimiento por «su verdad» del 11-S es una pila de FAIL porque no tiene NADA. Ninguna prueba, ninguna evidencia está de su parte. Y en vez de investigar donde es posible que haya indicios de conspiración, se centran en demoliciones, conexiones sionistas, aviones invisibles, misiles y otras fantasías dignas de una película de acción, estimuladas por películas fantásticas con apariencia de documentales, pero sin base en la realidad.
Y así seguirá la cosa mucho, muchísimo tiempo, porque esas fantasías dan dinero.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
 |
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Lun Jun 28, 2010 12:27 pm Título del mensaje: |
|
|
Un par de cositas, Don Narciso, estoooooooooooooo, don pgimeno:
Al paso que va la burra, el decaimiento exponencial de foreros (algunos, como yo, con doble, triple y hasta cuádruple personalidad,  ) no os augura muy buen futuro, ..no crees?
A NO SER, NATURALMENTE, QUE lo mantengáis dandoos BESOS ENTRE VOSOTROS, como normalmente venís haciendo hasta ahora.
En otro orden de cosas, la perorata que te has marcado en la cabeza del hilo tiene una respuesta rápida: esa es tu opinión y punto. No tiene más validez ni que la mia ni que la del expulsado, en un acto que no te honra precisamente, Franky.
Y, finalmente, decirte que las evidencias van surgiendo poco a poco, pero inexorables, en el sentido de corroborar lo que llevamos diciendo unos cuantos: el 11S fue un fraude integral.
Una de las ultimas: ésta. |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Lun Jun 28, 2010 2:33 pm Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | ¿Argumentos técnicos? Ninguno: sólo youtubes y fotografías manipuladas o malinterpretadas.
|
| chem ten escribió: | Y, finalmente, decirte que las evidencias van surgiendo poco a poco, pero inexorables, en el sentido de corroborar lo que llevamos diciendo unos cuantos: el 11S fue un fraude integral.
Una de las ultimas: ésta.
|
Gracias por confirmarlo.
Y recuerda:
| pgimeno escribió: | Hemos visto «truthers» con un poco más de habilidad técnica, demostrar que el colapso fue gravitacional.
|
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Lun Jun 28, 2010 6:05 pm Título del mensaje: |
|
|
Ni el NIST, ni la fema, ni la cia son fuentes fiables en su asunto en que les afecta a ellos directamente como partes en un hipotetico juicio contra el gobierno bush y sus agencias.
Los únicos datos tecnicos que tienes provienen de alguna de dichas agencias.
Es por ello que "tus" evidencias solo son una mera opinion, tan validas (probablemente menos) como los videos de los truters o de la misma belen esteban hablando de mecanica cuantica y dicho esto sin ánimo de lucro 
Pides datos tecnicos, ...pero si los hay en cantidades industriales!!!
Toma
leete esto
http://www.journalof911studies.com/volume/200704/NISTandDrBazant-SimultaneousFailure-WTCCollapseAnalysis2.pdf
Lo despacharás como siempre, despreciando al autor, con 4 bla, bla, bla y chispun
O lo haran otros por tí, tus perritos falderos |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Lun Jun 28, 2010 7:12 pm Título del mensaje: |
|
|
ah, una cosita más:
devuelveme mi otra personalidad, la de xman2, que la tengo mucho cariño, ..soy muy sentimental para mis cosas, ok?
ademas -y sobre todo- así parece que tenéis a más foreros, ..que buena falta os hace, ...
Mira, para que te entretengas un ratito, a continuacion te copy-pego un estupendo comentario sobre un articulo que escribio un miembro DEL MISMISIMO NIST, poniendo en cuestion toda la imbestigacion que se llevo a cabo sobre las demiliciones de los wtc:
| Cita: | Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation
http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070820_former_chief_of_nist.htm
James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST�s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.
Dr. Quintiere made his plea during his presentation, �Questions on the WTC Investigations� at the 2007 World Fire Safety Conference. �I wish that there would be a peer review of this,� he said, referring to the NIST investigation. �I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they�ve done; both structurally and from a fire point of view.�
�I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,� explained Dr. Quintiere. �Let's look at real alternatives that might have been the cause of the collapse of the World Trade Towers and how that relates to the official cause and what's the significance of one cause versus another.�
Dr. Quintiere, one of the world�s leading fire science researchers and safety engineers, also encouraged his audience of fellow researchers and engineers to scientifically re-examine the WTC collapses. �I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way,� he said.
In his hour-long presentation, Dr. Quintiere discussed many elements of NIST�s investigation that he found problematic. He emphasized, �In every investigation I�ve taken part in, the key has been to establish a timeline. And the timeline is established by witness accounts, by information from alarm systems, by any video that you might have of the event, and then by calculations. And you try to put all of this together. And if your calculations are consistent with some of these hard facts, then perhaps you can have some comfort in the results of your calculations. I have not seen a timeline placed in the NIST report.�
Dr. Quintiere also expressed his frustration at NIST�s failure to provide a report on the third skyscraper that collapsed on 9/11, World Trade Center Building 7. �And that building was not hit by anything,� noted Dr. Quintiere. �It�s more important to take a look at that. Maybe there was damage by the debris falling down that played a significant role. But other than that you had fires burning a long time without fire department intervention. And firefighters were in that building. I have yet to see any kind of story about what they saw. What was burning? Were photographs taken? Nothing!� |
pa que no te enfades, que si no no me devolveras a xman2, mi mini-yo, te digo de donde he sacado ese comment:
http://scienceblogs.com/denialism/2007/10/quote_mining_from_the_911_loon.php
que lo disfrutes |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Lun Jun 28, 2010 8:55 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | ....Y, finalmente, decirte que las evidencias van surgiendo poco a poco, pero inexorables, en el sentido de corroborar lo que llevamos diciendo unos cuantos: el 11S fue un fraude integral.
Una de las ultimas: ésta. |
Querido chem:
Ésa es una evidencia .. ¿de qué?
Es un señor de barba (un tal Pardillo) que dice que hay muchas pruebas, que la CIA es muy mala, y que todo es una conspiración ... ¿evidencia? Para nada. Se llama declaración, y te puedo traer a mi primo que declarará que lo hizo, sin ningún género de duda, Spiderman ayudado por los Globe Trotters.
Por ahora tenemos las mismas posibilidades (en cuanto a evidencias presentadas) de que lo haya demolido "alguien", que los Globe Totters..
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Lun Jun 28, 2010 9:02 pm Título del mensaje: |
|
|
Querido chem:
¿¿¿¿¿ Y DÓNDE están los datos ??????
Como ejemplo de "refutación" te pego un pequeño párrafo, a partir del cual el resto es "deducido".
| Pastiche_informe escribió: | | ...The first error which Dr. Bazant has made is his assumption that all of the available energy would be utilised exclusively in the destruction of the uppermost storey of the lower section. This is physically impossible under any and all circumstances.... |
Claro se trata de una "refutrutación" (refutación al estilo "truñer") ... eso es IMPOSIBLE ... "porqueyolovalgo".
¿Motivo? ¿Causa? ¿Efecto? ¿Explicación? ¿Cálculo? ¿Datos? ...NADA. Se contenta con refutar una energía potencial de 8.40 veces la necesaria para destruir los dos pisos subsiguientes con un "eso es imposible".
Bien, ya que es "imposible", ¿por qué es imposible? ¿Cúal es el verdadero cálculo? ¿Cúal era la energía? ¿Cómo afecta a la estructura? ¿Cómo se transmiten las cargas? ¿Sobre qué pisos hay que calcular? ¿Cúantas columnas se suponen rotas o debilitadas? ¿Por qué no se puede partir del supuesto?
Respuesta "truñer" a todo lo anterior: "Imposible".
Ejem, ejem ... el que dice que hay "cantidades industriales de datos" no soy yo.
En el documento que pegas NO HAY DATOS. Se dedica a "discutir" los de Bazant con respuestas tan detalladas y técnicas como "eso es imposible", y ¿por qué es imposible? "Porqueyolovalgo".
...As allways.
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Lun Jun 28, 2010 9:49 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | | .... a continuacion te copy-pego un estupendo comentario sobre un articulo que escribio un miembro DEL MISMISIMO NIST, poniendo en cuestion toda la imbestigacion que se llevo a cabo sobre las demiliciones de los wtc:.... |
Querido chem (¿o Cenutrio?):
Veo que cambiar de "clown" no cambia las costumbres, el «corte creativo» tiene esas cosas ...
Si se trata de una cuestión acerca de las "demiliciones" (sic), ¿Por qué te saltas el trozo dónde habla de la "opción demolición" el señor experto?
Te pego aquí esas palabritas (de tu enlace):
| Dr.Quintiere escribió: | | ...Although Dr. Quintiere was strongly critical of NIST's conclusions and its investigatory process, he made it clear he was not a supporter of theories that the Twin Towers were brought down by pre-planted explosives. “If you go to World Trade Center One, nine minutes before its collapse, there was a line of smoke that puffed out. This is one of the basis of the 'conspiracy theories' that says the smoke puffing out all around the building is due to somebody setting off an explosive charge. " Well, I think, more likely, it's one of the floors falling down.” |
Ejem, ejem ... ¿No era un testigo de la acusación? A mí me parece de la defensa
En cuanto a sus objeciones, me parecen bastante "coherentes" para resultados de investigación del fuego; en concreto habla de que el informe carece de una "línea de tiempo" detallada comparada con testigos, fotografías y cálculos. También habla de que se ensayaron los "trusses" y las uniones, y habría estado bien hacer una maqueta de dos pisos ... ¡¡y una de 110 habría sido exacta!!
El resto, no puedo estar de acuerdo con él, ni mucho menos, cuando pide revisar las conclusiones "contando que las «trusses» tienen el revestimiento aislante intacto" ... lo cual se da de bruces con la renovación que estaban haciendo en ambas torres. No sólo era conocido que fallaba el revestimiento, sino que ¡¡estaban renovándolo en casi la mitad de WTC1 y WTC"!!
El mismo señor en 2005 dijo al leer el informe preliminar aquí:
| Quintiere escribió: | | "Everything I see points to the fact that there may not have been enough insulation," he told New Scientist, adding that the fuel loads used in the report's calculations may have been too low. |
Lo cual quiere decir que la carga de fuego "para el mismo experto" es mayor que la supuesta por el NIST, pero que él piensa que se trataba de un aislamiento a fuego insuficiente en lugar de "faltante".
Alan Miller no pone la declaración completa, sino "trozos" (muy "truñer", obviamente); pero si accedemos al enlace de sus declaraciones ante el comité de investigación aquí vemos que dijo cosas como:
| Quintiere escribió: | | ...Why is not the design process of assigning fire protection to the WTC towers fully called out for fault? The insulation thickness of the truss members varied from 0.5 inches at its construction, changed to a specification of 1.5 inches in 1995, and was taken on its face as 2.5 inches for the North tower fire floors based on a PA report. This extraordinary range of thicknesses bears an in depth investigation...(..).. as we have pointed out to NIST that they may have underestimated the weight of the furnishings in the North Tower by a factor of 3. As fire effects on structure depend on temperature and time, this likely longer burning time is significant in the NIST analyses. Other tests of the trusses in the UL furnaces show that the steel attains critical temperatures in short times.... |
Creo que parecen objeciones "formales" acerca de que el NIST ... ¡¡Se queda CORTO!!
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Mar Jun 29, 2010 9:21 am Título del mensaje: |
|
|
Ya veo, como siempre, "as always"  , te empeñas en algo que está fuera de lugar.
No te basta con que un miembro del NIST, nada menos que un "Chief of the Fire Science Division" declare que "I think all the records that NIST has assembled should be archived", que se debería de hacer una nueva e INDEPENDIENTE investigación y que "the official conclusion that NIST arrived at is questionable", ...
Cual es vuestra respuesta (por cierto, has corroborado lo que ya le decía a tu jefe, el gimeno: ahí viene el septimo de caballería en su ayuda, ...en forma de piedra bruta, ...) a la clarísima objeción que le pone finalmente el Sr Quintiere a vuestra biblia, en informe del nist?
La respuesta es un poco absurda, lo mires por donde lo mires: que donde están los datos. Manda huevos, que diria el viva honduras.
Te pongo en negrita la "peguita sin importancia" que le pone el Sr Quintiere a toda la inbestigacion del nist.
| Cita: | James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.
Dr. Quintiere made his plea during his presentation, “Questions on the WTC Investigations” at the 2007 World Fire Safety Conference. “I wish that there would be a peer review of this,” he said, referring to the NIST investigation. “I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they’ve done; both structurally and from a fire point of view.”
“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere. “Let's look at real alternatives that might have been the cause of the collapse of the World Trade Towers and how that relates to the official cause and what's the significance of one cause versus another.”
Dr. Quintiere, one of the world’s leading fire science researchers and safety engineers, also encouraged his audience of fellow researchers and engineers to scientifically re-examine the WTC collapses. “I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way,” he said.
In his hour-long presentation, Dr. Quintiere discussed many elements of NIST’s investigation that he found problematic. He emphasized, “In every investigation I’ve taken part in, the key has been to establish a timeline. And the timeline is established by witness accounts, by information from alarm systems, by any video that you might have of the event, and then by calculations. And you try to put all of this together. And if your calculations are consistent with some of these hard facts, then perhaps you can have some comfort in the results of your calculations. I have not seen a timeline placed in the NIST |
saludos |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mar Jun 29, 2010 10:44 am Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | ... Cual es vuestra respuesta (...) a la clarísima objeción que le pone finalmente el Sr Quintiere a vuestra biblia, en informe del nist?
La respuesta es un poco absurda, lo mires por donde lo mires: que donde están los datos. Manda huevos, que diria el viva honduras.
Te pongo en negrita la "peguita sin importancia" que le pone el Sr Quintiere a toda la inbestigacion del nist.... |
Shalom CENUTRIÓN:
Así se demuestra que aunque seas otro "clown" tienes la misma forma de actuar.
SI LEYERAS (cosa que, obviamente, no haces), verías que lo de pedir "datos" es a esa mierda de panfleto que TÚ has llamado erróneamente 'informe' y que discute las conclusiones de Bazant, que TÚ has dicho que contenía "cantidades industriales" de datos que YO NO VEO por ningún sitio. Y NO A LO QUE DICE QUINTIERE ... Bobo
Cambiamos de mensaje ... porque, aunque no lo hayas visto ... ¡¡ES OTRO DISTINTO!!
Mi respuesta a lo que dice el señor Quintiere está clara, y lo que TÚ has señalado "en negrita" te lo había dicho yo en otro párrafo; cosa que habrías visto ... SI LEYERAS. Y he dicho que me parece coherente y pertinente CONCRETAMENTE en ese caso.
El señor Quintiere hace objeciones que me parecen en algunos casos coherentes y razonables .. y en otros no. Él hace hincapié en diferencias de espesor en el aislamiento ignífugo que podrían querer decir que el aislamiento estaba mal calculado o mal ejecutado (y pone de manifiesto las ENORMES diferencias de espesores en los recubrimientos de las "celosías", "cerchas" o "trusses"). Eso es coherente.
También dice que el informe NIST estimó una carga de fuego 3 veces inferior a la que debería ser; y aquí no estoy muy de acuerdo, pero, es un tema de estimaciones, que la utilizada por NIST es la legal, y la que propone Quintiere es la "real", usando papeles y material de oficina.
Pero en las objeciones sobre que el aislamiento podría estar "intacto" adherido a la estructura tengo que objetar MUCHO. No puede ser por tiempo, no puede ser por la naturaleza de los materiales (y Quintiere no es experto en materiales -cosa que según el MEC yo SÍ-), y porque .. ¡¡Estaban reponiendo ese material en el WTC porque se estaba cayendo!!
Lo que Quintiere hace es pedir una investigación diferente ... para sacar más conclusiones, pero NO, repito, NO, acepta la teoría de una "demolición controlada".
Y la web de donde has sacado la cita (la de scienceblogs) es una muestra del "recorte creativo" y de los intentos de manipulación de varios "truñers" (aunque tú has traído la respuesta número 3 de los comentarios obviando la parte en la que «muestra» la carita de Allen o Jones como MANIPULADORES, cosa que parece que no te interesa).
Shalom
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mar Jun 29, 2010 11:41 am Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | Al paso que va la burra, el decaimiento exponencial de foreros (algunos, como yo, con doble, triple y hasta cuádruple personalidad, ) no os augura muy buen futuro, ..no crees?
|
¿A decrecer en una unidad le llamas «decaimiento exponencial»?
| chem ten escribió: | ah, una cosita más:
devuelveme mi otra personalidad, la de xman2, que la tengo mucho cariño, ..soy muy sentimental para mis cosas, ok?
|
Sólo puedes mantener una cuenta. No te bloqueé esta pensando que no harías lo que has hecho, pero visto que no se puede confiar en ti, elige con cuál te quedas.
(Y hablando de cuentas, por si me lee: Que no, Tarkus, que la expulsión de un usuario no es sólo el cierre de una cuenta y puedes abrir otra. Que es la persona la que queda expulsada. Ya pasó con Reinoso, véase el foro Astrología).
| chem ten escribió: | ademas -y sobre todo- así parece que tenéis a más foreros, ..que buena falta os hace, ...
|
Eres tú el que pide atención, a menudo incluso a costa de tu dignidad. Yo no necesito reclamar la atención de nadie, así que no necesito que el foro tenga movimiento.
| chem ten escribió: | En otro orden de cosas, la perorata que te has marcado en la cabeza del hilo tiene una respuesta rápida: esa es tu opinión y punto.
|
Sigues con dificultades para distinguir las opiniones de la constatación de hechos:
Si crees que es «mi opinión» que el foro sigue abierto, muéstrame a alguien que opine que está cerrado.
No es «mi opinión» que no hay una hipótesis completa de cómo se desarrollaron los hechos, de principio a fin. O la hay y estoy equivocado, y además podrás mostrármela para probar mi error, o no la hay y estoy en lo cierto. No es una opinión, es un hecho.
¿Qué argumentos técnicos sobre los sucesos del 11-S se han visto aquí? ¿También es «mi opinión» que no los hay?
¿Es «mi opinión» acaso q no se han realizado avances de cara a esclarecer los hechos? ¿Dónde están las notas de esa hipótesis completa que aún no existe?
¿Qué «conmoción» se ha producido en el mundo por el fallido análisis de Jones, Harrit y cía.?
¿Es mi opinión que nadie tiene ninguna prueba del uso de explosivos insonoros?
¿Es mi opinión que existe este artículo escrito por «truthers» que demuestra que el colapso fue gravitacional?
Y así sucesivamente. Repasa el mensaje donde Kefas te explica qué es una opinión, pero esta vez, léelo completo y haz un esfuerzo por entenderlo.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
chem ten
Mente abierta
Registrado: 03 Sep 2009
Mensajes: 98
|
| Publicado: Mie Jun 30, 2010 7:56 am Título del mensaje: |
|
|
| pgimeno escribió: | | chem ten escribió: | Al paso que va la burra, el decaimiento exponencial de foreros (algunos, como yo, con doble, triple y hasta cuádruple personalidad, ) no os augura muy buen futuro, ..no crees?
|
¿A decrecer en una unidad le llamas «decaimiento exponencial»? |
No. Decaimiento exponencial es lo que se ve desde que el foro esta abierto: que no para de bajar en participación y la principal razón de ello seguramente sea la actitud que mantenéis de prepotencia, desprecio hacia los que no están de acuerdo con vuestras pretendidas argumentaciones tecnico-cientificas y vuestro afán en ridiculizar e insultar sin que haya habido ni siquiera provocación por la otra parte. Por no hablar de la soberbia que manifiestas borrando mensajes, amenazando a la mínima con echar del foro, echando, borrando cuentas (que más da tener una o 20 cuentas?).
| pgimeno escribió: |
| chem ten escribió: | ah, una cosita más:
devuelveme mi otra personalidad, la de xman2, que la tengo mucho cariño, ..soy muy sentimental para mis cosas, ok?
|
Sólo puedes mantener una cuenta. No te bloqueé esta pensando que no harías lo que has hecho, pero visto que no se puede confiar en ti, elige con cuál te quedas.
(Y hablando de cuentas, por si me lee: Que no, Tarkus, que la expulsión de un usuario no es sólo el cierre de una cuenta y puedes abrir otra. Que es la persona la que queda expulsada. Ya pasó con Reinoso, véase el foro Astrología). |
Aquí es para desternilarse de la risa, Sr Dios. Así que es la persona la que queda expulsada. Claro, tú personalmente te pones de portero de discoteca y le agarras por las solapas y le echas, verdad? Permite que te corrija: tu, como mucho, lo único que puedes hacer es mirar cuatro parametros de la conexion que utilizamos para conectarnos con el foro y punto. Luego no envias la activacion requerida y punto. Pero te puedes equivocar de persona. En mi caso utilizamos la misma red al menos 100 usuarios. Si a alguno de ellos se le ocurriera hacerse una cuenta, el portero no le dejaría pasar al baile, ...porque le confundiría con otro, ....u otra, ...
Creo que si hay algo ridículo aquí es tu actitud frente a la critica y la aplicación de la ley del embudo continua que practicas.
El usuario ese de la cara de flauta debería, segun las normas del foro, haber sido expulsado hace tiempo, ..pero ahí lo tenéis pq es de los vuestros y os divierte los insultos continuos que practica, ..., eso es la ley del embudo, tío lixto. |
|
| Volver arriba |
|
|
kefas
Inquisidor
Registrado: 24 Jul 2006
Mensajes: 1051
Ubicación: Valencia
|
| Publicado: Mie Jun 30, 2010 12:38 pm Título del mensaje: |
|
|
Shalom Chem:
Lo tienes muy, muy, pero que muy FÁCIL ... ¡¡deja de venir!!
Nadie te obliga, no tienes que abrirte 20 identidades, y no hace falta que copi-pegues cosas que ni has leído .. eso puede hacerlo un «bot» que es de fácil programación.
Como dice el oso en el chiste: "...tú aquí no vienes a cazar".
Salu2
_________________
kêfàs (piedra bruta en arameo)
Seis honrados servidores me enseñaron cuanto sé. Sus nombres son cómo, cúando, dónde, qué, quién y por qué. RUDYARD KIPLING |
|
| Volver arriba |
|
|
pgimeno
Inquisidor
Registrado: 27 Ene 2005
Mensajes: 1574
|
| Publicado: Mie Jun 30, 2010 4:17 pm Título del mensaje: |
|
|
| chem ten escribió: | | pgimeno escribió: | | ¿A decrecer en una unidad le llamas «decaimiento exponencial»? |
No. Decaimiento exponencial es lo que se ve desde que el foro esta abierto:
|
Yo no he visto tal cosa. El foro ha estado en silencio literalmente durante años. Sólo ha habido un goteo de usuarios esporádicos, varios de los cuales venían con tono arrogante pensando que tenían toda la razón, y salían, claro, con el rabo entre las piernas, porque la razón no estaba de su parte precisamente.
| chem ten escribió: | Por no hablar de la soberbia que manifiestas borrando mensajes, amenazando a la mínima con echar del foro, echando, borrando cuentas (que más da tener una o 20 cuentas?).
|
Cuando tengas tu propio foro, le pones las normas que te dé la gana. Precisamente lo de las cuentas es bastante típico en la mayoría de foros.
| chem ten escribió: | | pgimeno escribió: | Sólo puedes mantener una cuenta. No te bloqueé esta pensando que no harías lo que has hecho, pero visto que no se puede confiar en ti, elige con cuál te quedas.
|
|
No me has respondido a esto, por cierto. Supongo que he de asumir que te quedas con chem ten.
| chem ten escribió: | | pgimeno escribió: | | (Y hablando de cuentas, por si me lee: Que no, Tarkus, que la expulsión de un usuario no es sólo el cierre de una cuenta y puedes abrir otra. Que es la persona la que queda expulsada. Ya pasó con Reinoso, véase el foro Astrología). |
Aquí es para desternilarse de la risa, Sr Dios. Así que es la persona la que queda expulsada. Claro, tú personalmente te pones de portero de discoteca y le agarras por las solapas y le echas, verdad? Permite que te corrija: tu, como mucho, lo único que puedes hacer es mirar cuatro parametros de la conexion que utilizamos para conectarnos con el foro y punto. Luego no envias la activacion requerida y punto. Pero te puedes equivocar de persona.
|
Sí, es un riesgo que corro. Pero como somos cuatro gatos, es un riesgo menor.
| chem ten escribió: | El usuario ese de la cara de flauta debería, segun las normas del foro, haber sido expulsado hace tiempo,
|
Y tú deberías haber sido expulsado mucho antes. Pero somos permisivos.
_________________
«El objetivo de la retórica conspiracionista es estancar la discusión, no progresar hacia una solución». Jay Windley
«Una evidencia es algo que se ve» - chem ten |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
